Ухвала суду № 71036888, 14.12.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4725/14-ц

Номер провадження 6/585/102/17

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Сумська обл., м. Ромни, вул. Комсомольська, 2/17 до виконання зобов’язань, покладених на неї виконавчим листом № 2/585/145/15, виданим 10.06.2015 року про борг 12789,19 грн. В обгрунтування подання вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 49909475 з виконання зазначеного виконавчого листа. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. На виклики до державного виконавця 03.02.2016 р., 19.10.2017 року боржник не з’явилася, причини неявки не повідомила. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності автотранспорт та нерухоме майно (будинок, земельні ділянки), однак ОСОБА_2 рішення не виконує. Боржниця за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банківських установах України не має. За повідомленням Державної міграційної служби України від 02.11.2017 року, ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РЕ №732041, виданим 15.07.2016 року. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець Сітак Н.Ю. в судове засідання не з’явилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримує і прохає його задоволити.

В силу вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_2

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 585/4725/14-ц, виданий 10.06.2015 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» 12545,59 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Сітак Н.Ю. від 25.01.2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

05.08.2016 року старшим державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2: транспортний засіб марки АЗЛК, модель 2140, р/н З 7908СУ.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 належить 5/18 житлового будинку по вул. Перемоги, 90-А в м. Ромни та земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1398 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РЕ №732041, виданий 15.07.2016 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Таких даних суду не надано. Зокрема, державний виконавець не надав доказів отримання боржником ОСОБА_2 направлених їй 03.02.2016 року, 19.10.2017 року викликів державного виконавця з вимогою з’явитись до ВДВС та надати всі підтверджуючі документи про сплату боргу, майно та кошти, що перебувають у її володінні. Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 після видачі виконавчих документів виїздила або має намір виїздити за межі України з метою ухилення від виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис …

Копія вірна: