Постанова № 71036730, 14.12.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1892/17

Номер провадження 3/580/589/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого по вул. Залізнична 44 м. Лебедина Сумської області, мешканця вул. Першогвардійська 38 «а» кв. 31, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 30 вересня 2017 року керував по вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не вживав 30.09.2017 року спиртні напої і управляв транспортним засобом в тверезому стані.

При цьому він пояснив суду, що ввечері того дня забрав дружину з роботи і повертався додому власним автомобілем, маючи на меті відвідати хворого батька, проте був зупинений на вул. Першогвардійська співробітниками поліції, які після перевірки документів повідомили, що від нього чути запах алкоголю.

На його заперечення щодо вживання спиртного і пропозицію щодо проведення перевірки факту його вживання на місці зупинки транспортного засобу йому було відмовлено і запропоновано перевірятись в лікарні, або здійснити запис в протоколі про визнання своєї вини у вживанні спиртних напоїв та відмову в проведенні перевірки на стан сп»яніння.

Оскільки йому було необхідно того ж вечора відвідати батька-інваліда, він вчинив відповідний запис, після чого співробітниками поліції були запрошені свідки і складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала суду, що 30.09.2017 року на вул. Першогвардійській м. Лебедина була запрошена співробітниками поліції в якості свідка до участі в складенні адміністративного протоколу.

При цьому, в її присутності та в присутності притягнутого працівники поліції не називали яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1, не пропонували йому пройти перевірку на стан сп»яніння і не просили його надати які-небуть пояснення щодо вчинення правопорушення.

Натомість, на її повідомлення, що вона обмежена в часі, їй надали для підпису адміністративний протокол та незаповнений бланк пояснення, до якого вона внесла запис про те, що пояснення з її слів записано вірно і поставила свій підпис, після чого поїхала у власних справах.

Чи вживав притягнутий спиртні напої і чи відмовлявся він від проходження медичної преревірки їй невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що є мешканцем м. Лебедина і 30.09.2017 року на вул. Першогвардійській м. Лебедина була запрошений співробітниками поліції до участі в складенні адміністративного протоколу в якості свідка.

Проте, дізнавшись, що він поспішає, працівники поліції надали йому для підпису адміністративний протокол та незаповнений бланк пояснення і дозволили їхати далі, не пояснивши яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1

В присутності свідка притягнутому не було запропоновано пройти перевірку на стан сп»яніння та надати пояснення щодо вчинення правопорушення і вчинення якого саме правопорушення ставилось йому в вину, свідку невідомо.

Чи вживав притягнутий спиртні напої і чи відмовлявся він від проходження медичної преревірки свідок не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду, що є дружиною притягнутого, підтвердила, що 30.09.2017 року він управляв автомобілем, перебуваючи в тверезому стані і що його батько, який проживає неподалік від їхнього житла проходить курс лікування перелому стегна.

Тому у вечірній час вона разом з чоловіком здійснюють його догляд, готують їжу і 30.09.2017 року теж його відвідували та доглядали, в зв»язку з чим поспішали і притягнутий дізнавшись, що від нього чути запах алкоголю сам запропонував пройти перевірку на місці зупинки автомобіля, після чого був запрошений до автомобіля працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді адміністративного протоколу не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що працює інспектором Охтирського ВП ГУНП і не має можливості з»явитися в судове засідання в зв»язку з великою завантаженістю на роботі.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується його власноручним поясненням, з якого вбачається, що ввечері 30.09.2017 року він управляв автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і відмовився від медогляду та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З пояснень (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що їх бланки заповнені почерком однієї особи, а підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши притягнутого, його представника, який підтримав заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 30 вересня 2017 року керував по вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ч. 2, 3ст. 266 КУпАПта положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, здійснюється працівником поліції в присутності двох свідків.

Суд бере до уваги доводи притягнутого та його представника в тій частині, що о 20 год. 30 хв. 30 вересня 2017 року на вул. Першогвардійській м. Лебедина перевірка щодо вживання алкогольних напоїв притягнутим не була проведена належним чином, відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства, так як вони стверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні та матеріалами справи (а.с. 2-4).

При цьому суд враховує, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Разом з тим, суд бере до уваги і те, що в судове засідання в якості доказу надано протокол про вчинення притягнутим правопорушення, до якого ОСОБА_1 внесено власноручний запис, який свідчить про визнання ним своєї вини на місці події, в той час як в судовому засіданні останнім не було наведено обставин, які б підтвердили факт вчинення на нього незаконного тиску з метою внесення зазначеного запису.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 не був обмежений у спілкуванні зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мав можливість в їх присутності висловити свою про незгоду з діями співробітників поліції, оспорити ці дії, чи звернути увагу свідків на їх незаконність, проте не вчинив ніяких дій, які б могли підтвердити невизнання ним вини у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд критично відноситься до доводів притягнутого в тій частині, що

він був змушений внести до протоколу запис про визнання своєї вини з тих причин, що поспішав надати допомогу хворому батьку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що Лебединська ЦРЛ, в якій ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичну перевірку на стан сп»ягніння, розташована на вул. Першогвардійська м. Лебедина, тобто неподалік місця проживання притягнутого і відповідно житла його батька, що давало можливість дружині притягнутого ОСОБА_4 самостійно дістатись до місця призначення.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р 31111149700001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко