Ухвала суду № 71036689, 15.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14479/17

Провадження № 1-кс/592/6335/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично мешкає у АДРЕСА_1,є внутрішньо переміщеною особою згідно довідки від 18.11.2016 року № НОМЕР_1, раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440002746 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 26.07.2017 р. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 обманним шляхом проникли у житло за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрали майно ОСОБА_6 на суму 3300 грн.

27.07.2017 р. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 проникли у житло за адресою: АДРЕСА_3, де таємно викрали майно ОСОБА_7 на суму 14200 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_5, поєднаному з проникненням у житло викраденні майна потерпілих, ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є «вчинення за попередньою змовою групою осіб» та «поєднання з проникненням у житло».

Беручи до уваги те, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно неї саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають ризики, викладені слідчим у клопотанні необґрунтованими і просили у разі необхідності обрати такий запобіжний захід як застава. Крім цього вказували, що у підозрюваної є троє неповнолітніх дітей, що донька є хворою на туберкульоз і вона також сама перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

14.12.2017 року о 08:00 год. ОСОБА_4 було затримано. Цього ж дня, ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 37-46).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваної, яка на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, фактично мешкає у м. Кривий Ріг разом з дітьми, яких залишила під опікою сестри, а підозрювана одна приїхала у м. Суми, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинений за попередньою змовою групою осіб відносно літніх людей, що додатково свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілих, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Більш того, із постанови про об»єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.12.2017 року вбачається, що до ЄРДР внесено ще 7 кримінальних проваджень за ч.3 ст. 185 КК України.

Також, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, враховуючи показання потерпілих та свідків.

На думку суду, інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобовязання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, її пояснення з приводу того, що родичі зможуть бути заставодавцями, наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14 грудня 2017 року з 08:00 години.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року включно, або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.183 та ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених цим Кодексом - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп., яку можна внести на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_4: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Розяснити, що якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич