Ухвала суду № 71036426, 07.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1984/17

Номер справи місцевого суду: 522/6667/17

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Копіци О.В., Джулая О.Б.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Тілік Р.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Пучкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22017160000000061 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: предмети та документи, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22017160000000061 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та зобовязати слідчого і прокурора повернути вилучене майно власнику.

Доводи клопотання про поновлення строків адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто за відсутністю власника майна та його представника, копія оскаржуваної ухвали не була направлена власнику майна та про існування такої ухвали їм стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2017 року накладений арешт на речі та документи вилучені під час проведення обшуку в приміщені, що належить ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, вул.Тираспільське шосе, 19.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без виклику власника майна, а копія ухвали не була йому вручена та про її існування йому не було вдомо. З цих підстав адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор надав апеляційному суду копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що інший представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вже звертався до слідчого судді з заявою в порядку ст.174 КПК України, в якій просив скасувати арешт на предмети та документи вилучені під час проведення обшуку в приміщені, що належить ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, вул.Тираспільське шосе, 19. В задоволенні вказаної заяви слідчим суддею було відмовлено.

Вказана обставина спростовує доводи захисника ОСОБА_2 про те, що його довіритель ОСОБА_3 не знав про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2017 року.

Та обставина, що ОСОБА_3 та його представники не отримували копію оскаржуваної ухвали та вона не була надіслана на їх адресу засобами поштового звязку, не може бути підставою для поновлення строк на апеляційне оскарження з огляду на таке.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Врішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі«Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантованепунктом 1статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2017 року захисник ОСОБА_2 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права власника майна на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна у встановлений законом строк, а подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка достеменно знала про прийняте рішення, майже через шість місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, що є неприпустимим.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача щодо апеляційних скарг, поданих після закінчення строку апеляційного оскарження та особою, яка не має право на подання апеляційної скарги.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді поза межами пятиденного строку на апеляційне оскарження, та у скарзі не навів причин поважності пропуску вказаного строку, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне розяснити захиснику ОСОБА_2 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Керуючись статтями 7, 9 п.4 ч.3, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2017 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Розяснити адвокату ОСОБА_2 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

О.О. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Джулай