Ухвала суду № 71036405, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9292/17

Номер справи місцевого суду: 522/14261/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Тарасов А. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» звернулися до суду з позовомдо ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро», ТОВ «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, 09 листопада 2017 року, ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження постановлена суддею 01 вересня 2016 року (а.с. 215 т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» була вручена адресату особисто копія ухвали судді від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 228 т. 1).

Також відповідно до матеріалів справи, 31 жовтня 2017 року, ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 239-243 т. 1).

При цьому, 03 березня 2017 року, ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» була отримана апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» на ухвалу судді про відкриття провадження та повідомлено про слухання справи в апеляційному суді, яке відбулося 16 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28 т. 2).

Однак, тільки 09 листопада 2017 року, тобто після закінчення, встановленого п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, при цьому не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також вказати обґрунтовані підстави для його поновлення.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева