Ухвала суду № 71035789, 14.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21420/17

Провадження № 2/522/10150/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Бойчука А. Ю.

при секретарі – Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до Мархасін Міхіль про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до Мархасін Міхіль про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник ТОВ «ШАНС-2013» подав заяву, по якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить на праві власності Мархасіну Міхілю (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), а саме на:

нежитлове приміщення офісу № 13, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Віце- Адмірала Жукова, буд. 17/19 (реєстраційний номер майна - 28401946);

нежитлове приміщення офісу № 16, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19 (реєстраційний номер майна - 28402490).

При цьому посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Представник ТОВ «ШАНС-2013» не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені представника позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ШАНС-2013» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук