Ухвала суду № 71035661, 08.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12586/17

Н.п. 2/522/8300/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпрод, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Сабанський про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна нежилих приміщень під номерами № 9/2к, № 10/2к, № 11/2к, № 12/2к, № 13/2к, що розташовані на 2 поверсі підземного паркінгу житлового будинку за адресою: провулок Сабанський, будинок 3, місто Одеса, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінпрод на праві приватної власності.

Заяву мотивовано тим, що відповідач має перед собою мету за будь-яких обставин відчужити кладові, а тому є реальна загроза здійснення неправомірної реконструкції вже майбутнім власником, що свідчитиме про неможиливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки вказані приміщення не відносяться до предмету спору, тому накладення арешту на них може суттєво порушити права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.12.2017