Постанова № 71035386, 13.12.2017, Болградський районний суд Одеської області

13.12.2017 Справа № 497/1214/13-а

Провадження № 2-а/497/42/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання рішень комісій протиправними в частині невизнання пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду в Болградському районі Одеської області (якого замінено ухвалою суду від 30.05.2017 року на Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області), який згодом уточнив та просить визнати протиправними та скасувати: - рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії управління Пенсійного фонду України у Болградському районі щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 18.01.2013 року за №3 (зі змінами згідно рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України у Болградському районі від 29.03.2013 року №13); - рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.12.2012 року (протокол №12) щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердження стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, в частині невизнання пільгового стажу за січень, квітень-травень, вересень-жовтень 1992 року, квітень, червень, вересень-жовтень 1993 року, листопад 1998 року, липень, вересень-жовтень 1999 року, квітень-травень, липень 2000 року; - зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити йому з 27.11.2012 року пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - стягнути судові витрати, посилаючись на те, що він працював трактористом з 1973 року до 2003 рік в колгоспі ім.Кірова та СВК «Оріхівка» в селі Оріхівка Болградського району Одеської області та має право на призначення пільгової пенсії, але рішеннями відповідачів йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, в письмових додаткових поясненнях посилається на те, що за наданими ОСОБА_1 документами до заяви про призначення пенсії, можливо зарахувати до його страхового стажу роботи лише 22 роки 06 місяців 26 днів, а до пільгового стажу - 19 років 02 місяці 13 днів, що є недостатніми для призначення йому пенсії органами Пенсійного фонду.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, в своїх письмових запереченням посилається на те, що комісія підтвердила позивачу період роботи трактористом-машиністом з 01.01.1973 року по 11.05.1975 рік та з 21.095.1977 року по 21.05.2003 рік відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». За виключенням місяців у 1992, 1993, 1998 та 2000, де за один трактором закріплено два тракториста. Отже позивач не працював повний польовий період та не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимогам п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не менш 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній посаді.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами - машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Як вбачається з п. 1 роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року за № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або межсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Судом встановлено, що позивач згідно трудової книжки колгоспника за НОМЕР_1, заведеної 02.03.1971 року в колгоспі ім.Кірова розпочав роботу рядовим, а з 1973 року почав працювати трактористом і працював включно до 06.03.2000 року та його стаж на посаді тракториста складає більше 20 років (а.с.7-9), що підтверджує наявність у позивача пільгового трудового стажу на посаді тракториста. Зазначене також підтверджується розрахунком стажу роботи по трудовій книжці, здійсненого спеціалістом відповідача, де стаж роботи позивача трактористом складає 20 років 2 дні (а.с.75). З цього розрахунку вбачається, що загальний стаж роботи позивача станом на 30.08.2004 року складає 22 роки 6 місяців 22 дні, тобто менш 25 років, яке передбачено п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

27.11.2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (протокол №12 від 25 грудня 2012 року) ОСОБА_1 було підтверджено періоди роботи на посаді тракториста-машиніста з 01.01.1973 року по 11.05.1975 року та з 21.05.1977 року по 31.05.2003 року відповідно до п. «в» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», за виключенням місяців у 1992, 1993, 1998 та 2000 роках де за одним трактором закріплено два тракториста (а.с.12).

Рішенням Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі №3 від 18.01.2013 року (в яке було внесено зміни рішенням цієї ж комісії № 13 від 29.03.2013 року) ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю страхового та пільгового стажу, передбаченого ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення», яке було прийнято на підставі рішення Комісії (протокол №12 від 25.12.2012 року), оскільки за даними первинних документів за трактором було закріплено два трактористи (а.с. 10,11).

Судом також встановлено, що відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, виданої 02 березня 1971 року ОСОБА_1 працював в ПП «Пандаклія» з 31.08.2005 року до 05.01.2009 року, але роботодавець належним чином не відрахував внески з заробітної плати позивача в систему загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, тому страховий стаж не був врахований при призначені позивачу пенсії (а.с.7-9).

Зазначені рішення суд вважає протиправними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання названої норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України своєю постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з пунктом 1 порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів. Виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

При розгляді питання про призначення спірної пенсії, відповідачами також досліджені відповідні документи з підприємств, де працював позивач у яких містились відомості, передбачені названими нормами законодавства, однак спірні періоди стажу роботи не зараховані через закріплення на цей час за одним трактором двох трактористів.

Відмова відповідача у зарахуванні позивачу спірних періодів роботи трактористом - машиністом є протиправною і не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки таким не передбачено неможливості зарахування періодів роботи тракториста-машиніста через закріплення декількох працівників за одним трактором.

Також підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи спірних періодів та призначенні позивачу спірної пенсії було і те, що у останнього, на момент звернення до відповідачів з відповідною заявою, відсутній загальний стаж роботи не менше 25 років, як це передбачено пунктом «в» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту, від 29.07.1993 року №58, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно листа Міністерства соціального захисту населення № 02-80 від 03.11.1993 року не призначається пенсія за ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» трактористам, які працюють у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, якщо за одним трактором закріплено два трактористи , які працюють позмінно, оскільки зазначені трактористи постійно не зайняті на цій роботі і, працюючі тільки на тракторі, не виконують встановленого мінімуму людино - днів , а у вільний від роботи на тракторі час працюють на різних роботах.

Судом встановлено, що дійсно позивач працював трактористом-машиністом на різних підприємствах на тракторах протягом усього робочого року, а саме як трактористом на полі, так трактористом на фермах в зимовий час, так і зайнятий ремонтом та обслуговуванням тракторів, оскільки специфіка його роботи вимагала постійної зайнятості на машинах-тракторах та їх ремонту і обслуговування, тобто позивач всі роботи, які виконував, були пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції з використанням сільськогосподарської техніки - трактора.

Однак судом встановлено що на день звернення позивача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах у нього був відсутній загальний стаж, тобто більше 25 років, тоді як загальний стаж позивача склав 22 роки 6 місяців 22 дні, а після наявності, як посилається позивач, у нього 25 років загального стажу, до ПФУ для отримання пільгової пенсії він не звертався.

Відповідно до ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Наданий та складений представником позивача ОСОБА_4 розрахунок пільгового стажу, необхідного для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суд не приймає до уваги, оскільки такий розрахунок не підтверджений відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Положенням ст. 162 КАСУ передбачено, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта власних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання не чинними рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,8,9,17,18,49,51,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 13 п. «в», 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання рішень комісій протиправними в частині невизнання пільгового стажу- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.12.2012 року (протокол №12) щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, в частині невизнання пільгового стажу за січень, квітень-травень, вересень-жовтень 1992 року, квітень, червень, вересень-жовтень 1993 року, листопад 1998 року, липень, вересень-жовтень 1999 року, квітень-травень, липень 2000 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі від 18.01.2013 року №3 (зі змінами згідно рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі від 29.03.2013 року №13) в частині щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю пільгового стажу.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,71 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня прийняття постанови.

Суддя В.А.Раца