Ухвала суду № 71034610, 13.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9973/17

Провадження 2-п/127/182/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 27.06.2017 року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не був присутній на розгляді справи через хворобу, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову. На думку заявника, в відповідача наявні докази, які мають істотне значення для справи, а саме документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції та пов’язані з сумою заборгованості. Враховуючи наведене, просить скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням поданих заперечень просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа призначалась до розгляду на 13.06.2017 р. та 27.06.2017 р. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується його підписом в рекомендованих повідомленнях про вручення (а.с. 38,48). Крім того, про причини неявки своєї суд не повідомив.

Заявник зауважила, що відповідач не був присутній на розгляді справи через хворобу, що підтверджується медичною довідкою. Згідно вказаної довідки, 27.06.2017 р. ОСОБА_1 був на прийому у сімейного лікаря в період час з 13:30 до 13:45 год. На думку суду, зазначена довідка не може вважатись належним та допустимим доказом того, що відповідач не мав змоги з’явитись в судове засідання, яке було призначено на 27.06.2017 р. на 11:30 год. Разом з тим, заявником не надано доказів про те, що відповідач не мав можливості повідомити суд про поважність причин неявки.

Щодо наявності у відповідача доказів, які мають істотне значення для вирішення справи варто зазначити наступне.

Заочним рішенням суду від 27.06.2017 р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору № 32-01ПВ/2008 (з ануїтетнимим платежами) від 17.04.2008року, яка станом на 12.04.2017року становить 12 628,84 долара США, з яких: 8437,77долара США – прострочена заборгованість за кредитом, 4191,07 долара США – прострочені та несплачені відсотки за період з 17.04.2008р. по 31.03.2017р. та 33 963,62грн. – штраф, нарахований відповідно до п. 7.2. розділу 7 кредитного договору.

В судовому засіданні заявник повідомила, що відповідач згідно п.п. 1.1 Кредитного договору № 32-01ПВ/2008 від 17.04.2008 р. зобов’язувався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 11 % річних за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов’язання згідно з договором, у зв’язку з цим, сума заборгованості, встановлена рішенням суду суперечить умовам договору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає до уваги вказані заперечення відповідача, оскільки з додаткової угоди від 04.09.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 32-01ПВ/2008, за домовленістю сторін розмір процентної ставки замінено на 12,50 %(а.с.10).

За таких обставин, суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 р. є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: