Постанова № 710344, 07.06.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.

Справа номер 19/239-А-18/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом: ТзОВ СП “Вінісін”, вул. Промислова,10, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

До відповідача: Івано-Франківської митниці, вул. Чорновола,159, м. Івано-Франківськ.

Представники:

Від позивача: Корнага В.І.- юрисконсульт (довіреність № б/н від 12.04.07. ) ;

Від відповідача: Пришляк Б.С.- представник (довіреність б/н від 30.05.07 );

Суть спору: визнання нечинним рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Івано-Франківської митниці від 23 червня 2005 року № КТ-206-072-05, яким класифіковано вантаж, заявлений по ВМД № 206000002/5/003915 від 02.06.05 року під кодом УКТ ЗЕД –5705003900 і зобов'язання відповідача здійснювати митне оформлення даного вантажу під кодом УКТ ЗЕД-5603141000.

27 лютого 2007 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду України від 19 грудня 2005 року.

Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2007 року справу 19/239 передано на новий розгляд судді Гриняку Б.П.

До початку розгляду справи представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 20004 між ТзОВ “Вінісін” та фірмою R&C”(Сербія і Чорногорія) укладено контракт №03/2004 на постачання нетканого матеріалу з синтетичних (поліпропіленових) волокон, голкопробивного, просоченого гумою MERIDIAN URB 3 і 4 метрів ширини. Згідно товарно-супровідних документів, технічних характеристик виробника та вищезазначеного контракту, позивач провів згідно ВМД 206000002/5/003915 від 02.06.05р. декларування нетканого матеріалу з синтетичних (поліпропіленових) волокон, голкопробивного, просоченого гумою MERIDIAN URB 3 і 4 метрів ширини за кодом УКТ ЗЕД5603149000.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 23 червня 2005 року відділом контролю митної вартості та номенклатури Івано-Франківської митниці прийнято рішення №КТ-206-072-05 про визначення коду товару, згідно якого змінено ТзОВ «Вінісін»код товару заявленого по ВМД 206000002/5003915 від 02.06.2005 року на УКТ ЗЕД 5705003900, та опис MERIDIAN URB –килимове покриття з нерозрізним ворсом.

Згадане рішення прийняте на підставі довідки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ від 22.06.2005 р. №7/470, у висновку якого зазначено, що товар являє собою “неткане килимове покриття з нерозрізним ворсом”. Застосовуючи Правило 3 інтерпретації класифікації товарів, згідно якого у разі коли відповідно до Правила 2б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, при класифікації таких товарів перевага надається тій позиції, яка більш конкретно описує товар, у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис. Згідно з ст. 313 МКУ митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян. Тому товар було віднесено до товарної позиції 5705.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що вважає вищевказане рішення таким, що прийняте з порушенням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 р. №2371-ІІІ «Про митний тариф України».

Позивач зазначає, що за своїми властивостями килимове покриття MERIDIAN URB відноситься до групи 56 УКТ ЗЕД -“Вата, повсть і неткані матеріали; спеціальна пряжа; шпагати, мотузки, троси та канати і вироби з них”і не повинно відноситись до групи 57 УКТ ЗЕД “Килими та інші текстильні покриття для підлоги”. В обгрунтування вказаних позовних вимог, позивач посилається на висновок Акціонерного товариства закритого типу Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон від 22.06.05. №102/26-132. Крім того, посилається на те, що відповідно до вантажно-митних декларацій, які знаходяться у матеріалах справи, аналогічний товар ввозився на митну територію України під кодом 56 групи УКТ ЗЕД і жодних зауважень з боку Івано-Франківської митниці щодо визначення коду товару не було.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з наступних підстав:

Рішення про визначення коду за УКТЗЕД №206-072 прийнято відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на товар, який було класифіковано за кодом УКТЗЕД 5705003900 відповідає текстовому опису товарної позиції 5705 “інші килими та інші текстильні покриття для підлоги, оброблені чи не оброблені”. Оскаржуване рішення прийняте на основі довідки експерта, у висновку якого зазначено, що товар являє собою “неткане килимове покриття з нерозрізним ворсом”. Застосовуючи Правило 3 інтерпретації класифікації товарів, згідно якого у разі коли відповідно до Правила 2б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, при класифікації таких товарів перевага надається тій позиції, яка більш конкретно описує товар, у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис. Згідно з ст. 313 МКУ митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян. Тому товар було віднесено до товарної позиції 5705.

Судом встановлено, що відповідно до приміток групи 57 УКТ ЗЕД - у цій групі термін “килими та інші текстильні покриття для підлоги”, означає покриття для підлоги, в яких текстильний матеріал становить лицьову поверхню виробу під час його експлуатації та вироби з властивими ознаками текстильного покриття для підлоги, але призначені для використання в інших цілях. В загальних положеннях зазначено, що до цієї групи включаються килими та інші текстильні покриття для підлоги, в яких текстильні матеріали служать лицьовою поверхнею виробу в процесі його експлуатації. До неї включаються вироби з властивостями текстильних покриттів для підлоги. Вищевказані вироби включаються до цієї групи як готові вироби. Ці вироби також можуть бути просочені чи зміцнені підкладкою з тканих або нетканих полотен, або з пористої гуми чи пластмас.

Згідно висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 22.06.05. №29/3-7/2676-Д “Про експертизу нетканого матеріалу суб”єкта ЗЕД ТзОВ “Вінісін”встановлено, що зразок представляє собою неткане килимове покриття з нерозрізним ворсом: ворс з прочесаних поліпропіленових волокон сірого та білого кольору втискується ребрами барабану в розм’яклу товсту гумову основу, чорного кольору і прикріплюється до неї.

Встановлено, що при підготовці до реалізації ввезений товар проходить складний технологічний процес, про що свідчить і висновок експерта про походження товару від 25,06.05. №ВА-69 Івано-Франківської Торгово-промислової палати, а тому, суд вважає, що вказаний товар не є готовою продукцією.

Цей висновок підтверджується випробовуваннями, проведеними АТЗТ Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон від 22.06.05. №102/26-132, відповідно до яких представлений згідно акта матеріал, може мати технічне призначення (прокладки, ізоляційні покриття, де потрібно мати водо- і повітронепроникність), а також може використовуватися для побутових цілей - покриття для підлоги в офісних та ін. приміщеннях, за умови додаткової обробки матеріалу антистатичними, сонцезахисними просоченнями.

Товар MERIDIAN URB згідно примітки 3 групи 56 УКТ ЗЕД відноситься до товарної позиції 5603, як неткані матеріали, в яких полімерні матеріали або гума є зв'язувальною речовиною, і не може відноситися до групи 57 УКТ ЗЕД, оскільки він їй не відповідає. А тому, рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Івано-Франківської митниці від 23.06.2005 року №КТ-206-075-05 про визначення коду товару MERIDIAN URB 3 і 4 метри ширини, є нечинним.

При цьому слід зазначити, що покликання відповідача на положення ст. 312-313 Митного кодексу України висновків господарського суду не спростовують; як встановлено з матеріалів справи, аналогічний товар позивачем ввозився неодноразово і митні органи погоджувались з визначенням коду 56 групи УКТЗЕД, за таким же кодом визначає товар і його виробник.

Враховуючт вищенаведене, суд вважає, що, позов слід задоволити частково в частині визнання нечинним рішення відділу контролю митної вартосіт та номенклатури Івано-Франківської митниці від 23.06.05 р. №КТ-206-075-05 про визнання коду товару MERIDIAN URB -3-4 метри ширини .

Щодо вимог позивача про зобов»язання відповідача здійснити митне оформлення нетканого голкопробивного матеріалу із синтетичних (поліпропіленових) волокон, просоченого гумою MERIDIAN URB 3 і 4 метри ширини виробництва фірми ntelon R&C»( Сербія і Чорногорія) за кодом УКТ ЗЕД 5603141000 , виходячи із суттєвих ознак вказаного матеріалу та його технічного призначеня, то в цій частині позовні вимоги слід припинити, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчий вказаний спір.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, Закону України “Про Митний тариф України”, ст.94,158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати нечинним рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Івано-Франківської митниці від 23 червня 2005 року №КТ-206-072-05, яким класифіковано вантаж, заявлений ТзОВ СП “Вінісін” по ВМД №206000002/5/003915 від 02.06.2005 р. під кодом УКТ ЗЕД -5705003900.

В решті позовних вимог –провадження у справі припинити.

Стягнути з Івано-Франківської митниці, вул. Чорновола,159, м. Івано-Франківськ, ( код 20554195) на користь ТзОВ СП “Вінісін”, вул. Промислова,10, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ( ЗКПО 14361581) державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Постанова набирає законної сили після строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 258 КАС України , за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ Дейчаківська Ольга Степанівна