Рішення № 71034398, 14.12.2017, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1445/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 16.06.2014 р. в м. Вінниця трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Fiat Doblo» (постраждалий в ДТП), д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

24.07.2014 р. постановою Літинського районного суду Вінницької області відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

До ПрАТ СК «ПЗУ» Україна звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

На підставі страхового акту, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивач здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 3699,62 грн.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідача ОСОБА_1 покладався обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач свого обов'язку не виконав та не надав жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання.

Тому, відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» після виплати страхового відшкодування має право подати до ОСОБА_1, як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених ст. 33 цього Закону.

09.04.2015 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надсилало вимогу в порядку регресу ОСОБА_1, що підтверджує бажання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» врегулювати спір в досудовим порядку. Відповіді на вимогу не було отримано, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 3699,62 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, при зверненні до суду надав до своєї позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи матеріалами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с. 99).

Відповідач ОСОБА_1є. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 96).

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.05.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6951765), зокрема автомобіля НОМЕР_3 (а.с. 42).

16.06.2014 р. в м. Вінниця трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Fiat Doblo» (постраждалий в ДТП), д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

24.07.2017 р. постановою Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с. 55).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Згідно зі ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Так, представник позивача ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» в обґрунтування позовних вимог посилається на п.п. 38.1.1, п. 38.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до вимог якого, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.

Згідно підпункту 33.1.4 пункту 33.1статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Таким чином регресний позов може подати страховик за наявності двох умов: якщо страхувальник не повідомив страховика у строки про факт ДТП, і не вжив заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки відповідач, належним чином, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», письмово не повідомив страхову компанію, про ДТП на протязі 3-х робочих днів, то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки в розмірі 3699,62 грн..

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1600 грн. у якості компенсації витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення водія серії ВВТ № 087122), на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», вул. Дегтярівська, 62, Київ, 04112 (код ЄДРПОУ 20782312, р/р 26503028334127 в ОТП Банк, МФО 300528) 3699 (три тисячі шістсот девяносто девять) грн. 62 коп. у якості страхового відшкодування та 1600 ( одну тисячу шістсот) грн. у якості компенсації витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Гопкін П. В.