Ухвала суду № 71033634, 14.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Фізичної особи - підприємця Сірик Ірини Олександрівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2

2. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ"

про стягнення 82 291, 07 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Сірик Ірини Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення 82 291, 07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11387/17, її розгляд призначено на 14.08.2017 року.

11.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ", згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/11387/17 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 25.09.2017 року.

22.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2017 року проти задоволення позову заперечив, подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.09.2017 року суд відклав розгляд вищевказаного клопотання відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.10.2017 року.

В судовому засіданні 09.10.2017 року судом розглянуто подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам приписів статті 38 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.10.2017 року.

17.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2017 року підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2017 року заперечив проти поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/11387/17 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/11387/17 на час проведення судової експертизи.

30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад два місяці, про здійснення оплати судової експертизи, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі № 905/1492/15, в якій зазначено, що вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для розгляду клопотання судового експерта саме у судовому засіданні за участю представників сторін відноситься до компетенції того суду, до якого надійшло відповідне клопотання судового експерта.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/11387/17 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Так, у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, є надання судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує позивача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Що стосується клопотання судового експерта в частині надання згоди на проведення експертизи у строк понад два місяці, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа № 22203/17-54 від 22.11.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує два місяці.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/11387/17 оплату витрат на проведення судової експертизи на даному етапі покладено на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача провести оплату експертизи згідно рахунку, виставленого та направленого експертною установою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, враховуючи необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11387/17.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у строк понад два місяці.

3. Зобов'язати учасників судового процесу:

- надати судовому експерту для проведення огляду об'єкт дослідження, пошкоджений під час ДТП, що відбулась 30.01.2016, транспортний засіб - напівпричеп марки "SCHMITZ", модель "SKO 24 L", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього. Проведення огляду автомобіля відбудеться 28.12.2017 о 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- забезпечити присутність представників сторін під час огляду об'єкта дослідження;

- забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду транспортного засібу - напівпричепа марки "SCHMITZ", модель "SKO 24 L", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок відповідача.

- забезпечити виїзд судового експерта (судових експертів) до місця перебування ТЗ у випадку неможливості надати ТЗ для огляду за вищевказаною адресою;

- надати детальні кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ та пошкодженого при ДТП складових частин ТЗ (фотознімки бажано надати в електронному вигляді);

- надати інформацію щодо перебування досліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни;

- надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, а також дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на момент ДТП тощо).

4. У випадку, якщо транспортний засіб - напівпричеп марки "SCHMITZ", модель "SKO 24 L", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відремонтовано, провести судову експертизу по матеріалах справи.

5. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

6. Зупинити провадження у справі № 910/11387/17 на час проведення судової експертизи.

Суддя М.Є. Літвінова