Ухвала суду № 71033577, 12.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3", м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2 (скаржника): ОСОБА_4, довіреність №б\н від 21.12.2016 року

Від відповідача-2 (скаржника): ОСОБА_5, довіреність №1 від 21.12.2016 року

Приватний виконавець ОСОБА_2, посвідчення №0003 від 30.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, з урахуванням доповнення до скарги, на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому проваджені №55008415 та просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинені по виконавчому провадженню № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі №916/1674/15;

- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2, що полягає у незакінчені виконавчого провадження № 55008415;

- зобов'язати ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 06.11.2017 № 25;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 62;

- скасувати постанову про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження № 55008415.

Скарга обґрунтована тим, що дії та рішення прийняті приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415 суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За текстом постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" зобов'язано передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, отже вимоги до банкрута, на думку скаржника, є майновими, оскільки як корови, так і молоко є майном в розумінні ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України. Відтак на вимоги щодо передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, як це передбачено абз. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/10657/16 було запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла". Таким чином, з 07.12.2016 забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла". З огляду на положення ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не припинена, оскільки провадження по справі № 9004/10957/16 триває.

Таким чином, на думку скаржника, приватний виконавець ОСОБА_2 повинен був зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням № 55008415 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а в подальшому - закінчити виконавче провадження № 55008415 у зв'язку з визнанням боржника банкрутом відповідно до п. 8 ст. 39 вказаного Закону. Проте, після визнання боржника банкрутом та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватним виконавцем ОСОБА_2 було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 та в подальшому відмовлено ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" у вимозі закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "про виконавче провадження". Разом з тим, скаржник вважає, що Вимога приватного виконавця ОСОБА_2 від 06.11.2017 № 25 та Вимога приватного виконавця ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 62 щодо виконання вимог виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 55008415, як похідні документи від постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017, також є протиправними та мають бути скасовані.

Крім того, приватним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, оскільки відкрите виконавче провадження відносно банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" є незаконним, на думку скаржника, постанова про накладення штрафу, винесена в межах незаконно відкритого виконавчого провадження є також незаконною.

Також скаржник вказує на перевищення приватним виконавцем ОСОБА_2 своїх повноважень в рамках виконавчого провадження № 55008415 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15, яке полягає у тому, що згідно наказу по справі № 916/1674/15, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" зобов'язано передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, натомість замість зобов'язання передати корів та молоко, приватний виконавець здійснює всі дії направлені на вилучення майна, замість вчинення дій направлених на зобов'язання передати майно, як зазначено в рішенні суду.

05.12.2017 скаржник звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 55008415 відкрите приватним виконавцем ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 916/1674/15, виданого 08.09.2017 на час розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області скарги на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415.

05.12.2017 приватним виконавцем ОСОБА_2 надані письмові пояснення де вказує, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику-банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. Відповідно до судового рішення, 811 голів корів та 3 385 200 літрів молока не є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника, та мають бути передані Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс". Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на поширюється на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії, а відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Крім того, правомірність відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу по даній справі саме в порядку Закону України "Про виконавче провадження" встановлено ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Полєва Д.М. від 08.11.2017 у справі № 904/10957/16.

Також Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" заперечує проти задоволення скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику - банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, 811 голів корів та 3 385 200 літрів молока не є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника, та мають бути передані Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

12.12.2017 представник Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без участі представника стягувача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд скарги у засіданні на 05.12.2017, після чого розгляд скарги відкладався до 12.12.2017.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувуча, приватного виконавця, господарський суд вбачає підстави для залишення скарги без розгляду з підстав викладених нижче.

Згідно ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2017 ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" вручено приватним виконавцем ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017, у зв'язку з чим повинен був подати скаргу до суду до 10.11.2017, однак звернувся до суду 17.11.2017, тобто з пропуском строку, а заяви про його відновлення не подавав.

Скаржник, в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними доказами, що не отримував 26.10.2017 оскаржувану постанову.

Щодо доповнення до скарги суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Оскільки заява про доповнення до скарги не відповідає загальним вимогам передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказана заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.