Ухвала суду № 71033559, 12.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/23003/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА"

на дії Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у справі № 910/23003/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА" Прозобов'язання поставити товар та стягнення 613 237,20 грн. та За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА" До Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"Про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від заявника(скаржника, відповідача) Артюхова М.М. за дов.

від позивача не з'явився

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 по справі №910/23003/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, первісний позов задоволено частково: в частині спонукання до виконання зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 49/09-15 від 21.09.2015 провадження у справі припинено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" 15 325 грн. 35 коп. неустойки та 6503 грн. 52 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА" 107 403 грн. 29 коп. боргу, 3 127 грн. 68 коп. 3% річних, 12 559 грн. 02 грн. інфляційних втрат, 24 794 грн. 76 коп. пені, 6 000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218 грн. 27 коп. судового збору. В частині визнання недійсним п. 5.3 договору поставки відмовлено.

13.07.2017 на виконання рішення суду були видані накази.

Вищий господарський суд України постановою від 04.10.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у даній справі в частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат, а справу № 910/23003/16 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15.11.2017 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА" надійшла скарга на дії Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області по справі № 910/23003/16, в якій просить визнати постанову державного виконавця від 18.10.2017 про закінчення виконавчого провадження № 54491692 не дійсною.

Ухвалою суду від 17.11.2017 розгляд скарги призначено на 12.12.2017.

Вказаною ухвалою суду повідомлено стягувача та боржника (сторін у справі) та орган виконання судових рішень про призначення до розгляду скарги, та запропоновано стягувачу надати письмові пояснення на скаргу. Зобов'язано Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області забезпечити явку державного виконавця в судове засідання, а також надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 54491692.

Вказана ухвала отримана заявником - ТОВ"ДАХМІРА-УКРАЇНА" 21.11.2017, ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" та Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - 28.11.2017, що підтверджується підписами представників в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернуті Укрпоштою та долучені до матеріалів справи.

06.12.2017 через відділ діловодства суду від представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Вітько Д.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на більш пізню дату у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання 12.12.2017 через відрядження до Господарського суду Запорізької області.

Представники Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні 12.12.2017 представник заявника вимоги скарги підтримав.

Розглянувши клопотання представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», яке надійшло до суду 06.12.2017, про відкладення розгляду скарги, суд відмовляє у його задоволенні з підстав обмеженості процесуального строку розгляду скарги. Окрім того, суд враховує, що учасник процесу не обмежений кількістю представників на його представництво у суді.

Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області вимог ухвали суду від 17.11.2017 не виконав, письмових пояснень по суті поданої скарги та копій матеріалів виконавчого провадження № 54491692 не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

У поданій скарзі скаржник просить визнати постанову Старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Пахомової А.М. від 18.10.2017 про закінчення виконавчого провадження № 54491692 недійсною.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області постановлено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/23003/16, виданого 13.07.2017 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на користь ТОВ "ДАХМІРА-УКРАЇНА" 107 403 грн. 29 коп. боргу, 3 127 грн. 68 коп. 3% річних, 12 559 грн. 02 грн. інфляційних втрат, 24 794 грн. 76 коп. пені, 6 000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218 грн. 27 коп. судового збору.

Зі змісту постанови вбачається, що державний виконавець постановив закінчити виконавче провадження в зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у даній справі в частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат, а справу № 910/23003/16 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд, прийшов до висновку, що вказана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, за наказом № 910/23003/16, виданим 13.07.2017 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення, 14.08.2017 Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було відкрите виконавче провадження ВП № 54491692.

15.08.2018 Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було прийнято постанову про зупинення виконавчих дій на виконання ухвали Вищого господарського суду України № 910/23003/16 від 08.08.2017.

18.10.2017 ВДВС прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій і цього ж дня прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яка є предметом оскарження.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вже зазначалось вище, Вищий господарський суд України постановою від 04.10.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва в частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат, а справу № 910/23003/16 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Отже, рішення в частині стягнення основного боргу в сумі 107 403 грн. 29 коп. за зустрічним позовом залишене в силі і підлягає обов'язковому виконанню в цій частині.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до положень частини 3 статті 39 Закону у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, при закінченні виконавчого провадження за п.5 частини першої статті 39 Закону, виконавчий документ повинен бути повернутий до господарського суду міста Києва.

Суд відзначає, що наказ № 910/23003/16, виданий 13.07.2017, Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області після закінчення виконавчого провадження до Господарського суду міста Києва не повернутий.

В постанові від 18.10.2017 про закінчення виконавчого провадження також нічого не зазначено про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА" на рішення Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області по справі № 910/23003/16 та визнання постанови державного виконавця від 18.10.2017 про закінчення виконавчого провадження № 54491692 не дійсною в частині стягнення основного боргу в сумі 107 403 грн. 29 коп. за наказом № 910/23003/16, виданим 13.07.2017 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА" на рішення Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження № 54491692 від 18.10.2017 з виконання наказу № 910/23003/16, виданого 13.07.2017, на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 по справі №910/23003/16 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМІРА-УКРАЇНА" 107 403 грн. 29 коп. боргу.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак