Ухвала суду № 71033380, 14.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6347/17

УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про:

визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082171503078 від 30.05.2017р. щодо реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, не зазначає у чому саме виражається бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Окрім того, позивач просить зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України відносяться до компетенції адміністративних судів.

При цьому, ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначає предметну підсудність адміністративних справ. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, позовна вимога про зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082171503078 від 30.05.2017р. щодо реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан