Постанова № 71033374, 14.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6126/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 05 хв.

14 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання 13.12.2017 року з'явились позивач та представник позивача. Адміністративний позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини та аргументи, викладені в адміністративному позові (а.с. 5-6) та додатках до адміністративного позову (а.с. 7-16). Так, позивач зазначає, що відповідачем Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконно та неправомірно відкрито виконавче провадження №55113114, зокрема порушено норми чинного законодавства, а саме ст.. 16, 74 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач наголошує, що Постанова від 10.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження прийнята на основі заяви ПАТ «Укрсоцбанк», яка, в свою чергу подана особою, яка не має відповідних на те повноважень. За таких обставин, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання 13.12.2017 року не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином та завчасно, про що у матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки (а.с. 50). Жодних заперечень, пояснень чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа явку представника у судове засідання 13.12.2017 року не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання сповіщена належним чином та завчасно, про що у матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки (а.с. 51). Жодних пояснень чи клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши пояснення позивача та наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне.

08.11.2017 року від третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за підписом представника за довіреністю №02-36/997 від 28.03.2017 року ОСОБА_3 (а.с. 9). Копія довіреності була надана до вищезазначеної заяви (а.с. 10).

10.11.2017 року за результатами розгляду вищезазначеної заяви державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №55113114 (а.с. 8), яку позивачеві було надіслано 10.11.2017 року (а.с. 7).

З приводу винесення зазначеної Постанови позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оцінивши належність та допустимість наданих позивачем доказів, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець, відтак Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ст.. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно ст.. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність представника була дійсною з моменту її підписання та діяла до 28.06.2017 року включно, а заява було подана до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 08.11.2017 року. Тобто, від імені юридичної особи вчинявся правочин особою, яка не мала на те відповідних повноважень, адже строк довіреності, відповідно до приписів чинного цивільного законодавства, закінчився.

Згідно ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Вищезазначена норма передбачає права сторін виконавчого провадження, які можуть їх реалізовувати через своїх представників, однак це можливо лише тоді, коли представник має відповідні на те повноваження, оформленні відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, позивам надано достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, у адміністративному позові чітко викладені доводи на підтвердження своєї правової позиції та надані відповідні докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Постанова від 10.11.2017 року винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, що відповідач не надав до суду жодних заперечень та пояснень по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність скасування Постанови в рамках виконавчого провадження №55113114 від 10.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню Виконавчого напису №б/н від 27.07.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640.00 грн (шістсот гривень 00 коп.), про що свідчить квитанція (а.с. 4). Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41405290) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 640.00 грн (шістсот гривень 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 2,7, 8, 9, 11, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.11.2017 року щодо відкриття виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову в рамках виконавчого провадження №55113114 від 10.11.2017 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню Виконавчого напису №б/н від 27.07.2017 року.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41405290) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 640.00 грн (шістсот гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина