Ухвала суду № 71033363, 28.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ К/800/23306/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. та Веденяпіна О.А.

у справі №810/5022/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн»

до Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

ТОВ «Соната-Юкрейн» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 17.01.2014 року №000032/2204/65.

Справа розглядалась неодноразово. За наслідками останнього її розгляду постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій і прийняття нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 року призначено справу до розгляду на 28.11.2017 року.

У судовому засіданні представник Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області заявив заяву про відвід суддям Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. та Веденяпіну О.А., яка мотивована тим, що зазначені судді брали участь при первинному розгляді справи, за наслідками якої ухвалою суду від 24.02.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» задоволено частково, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи, наведені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Так, згідно з вимогами зазначеної статті суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вивчивши заяву про відвід суддям Вищого адміністративного суду України Веденяпіну О.А. та Маринчак Н.Є. колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, оскільки підстави для відводу, встановлені статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями керуючись ст.ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. та Веденяпіна О.А. у справі №810/5022/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» до Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до заяви про перегляд рішення суду Верховним Судом України, прийнятого за результатами розгляду справи.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.А. Веденяпін

____ Ю.І. Цвіркун

Суддя Н.Є. Маринчак