Постанова № 71032923, 14.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5376/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0071161209 від 11.10.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на серпень 2017 року, за результатами якої складено акт №7417/15-32-12-09/34274461 від 21.09.2017р. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем 11.10.2017р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0071161209 від 11.10.2017р. Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки порушення позивачем термінів реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних не залежало від його волі і не з його вини. З наявних у справі письмових доказів, вбачається вжиття позивачем всіх можливих заходів для своєчасної реєстрації податкової накладної, а тому виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій.

07.12.2017р. за вхід. №33849/17 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. (а.с.28)

Представник відповідача проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував. У поданих до суду запереченнях на адміністративний позов, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» за період який випадає на серпень 2017 року, за результатами якої складено акт №0071161209 від 11.10.2017р. перевіркою встановлено, порушення позивачем граничного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації. На підставі висновків акта перевірки №0071161209 від 11.10.2017р. , відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0071161209 від 11.10.2017р. про накладення штрафної санкції у розмірі 49 694,80 грн., яке на думку представника відповідача є правомірним.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються та заперечення представника відповідача суд встановив наступне.

21.09.2017р. Головним державним ревізор-інспектором відділу камеральних перевірок території обслуговування Арцизької ОДПІ управління податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - Сєковою Н.М. на підставі пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу 2 Податкового кодексу України та п.п.75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладених, дата виписки яких припадає на серпень 2017 року, за результатами якої складено акт №7417/15-32-12-09/34274461 (а.с.8-10) Перевіркою встановлення порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120 розділу 2 Податкового кодексу України.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0071161209 від 11.10.2017р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» застосовано штраф у розмірі 49 694,80 грн. (а.с.10)

Оцінюючи спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У відповідності до приписів статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається з акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій, перевіркою встановлено (а.с.8-11), що у липні 2017 року позивачем виписано податкові накладні: №70702 від 07.07.2017р. на суму ПДВ 250 000,00 грн., дата реєстрації 04.08.2017р., кількість днів затримки 4 дні; №50701 від 05.07.2017р. на суму ПДВ 59 794,2 грн., дата реєстрації 07.08.2017р., кількість днів затримки 7 днів; №70701 від 07.07.2017р. на суму ПДВ 60 901,5 грн., дата реєстрації 08.08.2017р., кількість днів затримки 8 днів; №150701 від 15.07.2017р. на суму ПДВ 66 477,00 грн., дата реєстрації 08.08.2017р., кількість днів затримки 8 днів; №80701 від 06.07.2017р. на суму ПДВ 59775,3 грн., дата реєстрації 08.08.2017р., кількість днів затримки 8 днів.

Так, відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У разі якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

При цьому, судом встановлено, що Директор ТОВ «Югвинпром» Волкова І.В. листом за вихід. №133 від 08.08.2017р. звернулось до Начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Фотці Л.П. з приводу виникнення загально відомих форс-мажорних обставин, а саме несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерних мереж платників податків, у тому числі і в роботу комп'ютерних мереж підприємства 27-28 червня 2017 року. Несанкціоноване втручання зупинило роботу бухгалтерії підприємства та останнє змушено було залучити фахівців щодо відновлення роботи програмного забезпечення М.Е.Doc. Відновлення програмного забезпечення та відновлення його працездатності призвело до часткової втрати файлів з електронними документами, факт втрати яких був встановлений лише через деякий час після повного налагоджування роботи системи. Так, 5-6 липня програма М.Е.Doc. була заблокована, після чого не можливо було відновити роботу, у зв'язку з постійним конфліктом антивірусних програм з вищевказаним програмним забезпеченням. Кожне оновлення програми М.Е.Doc. знову і знову блокувало роботу комп'ютерної техніки. Після кібератаки вийшло вже три оновлення, які призвели до несвоєчасної реєстрації податкових накладних:

- Найменування контрагента ПрАТ «Одесавинпром», номер ПН 50701, номер договору 24.12.2014р., сума ПН 358 765,20 грн., ПДВ 59 794,20 грн., сума без ПДВ 298 971,00 грн.;

- Найменування контрагента ПрАТ «Одесавинпром», номер ПН 60701, номер договору 24.12.2014р., сума ПН 358 651, 80 грн., ПДВ 59775,30 грн., сума без ПДВ 298 876,50 грн.;

- Найменування контрагента ПрАТ «Одесавинпром», номер ПН 70702, номер договору ШД22/02/16, сума ПН 1 500 000,00 грн., ПДВ 250 000,00 грн., сума без, ПДВ 1 250 000,00 грн.;

- Найменування контрагента ПрАТ «Одесавинпром», номер ПН 70701, номер договору 24.12.2014р., сума ПН 365 409,00 грн., ПДВ 60901,50 грн., сума без ПДВ 304 507,50 грн.;

- Найменування контрагента ТОВ «СТРОНГДРІНК», номер ПН 150701, номер договору 19.05.2017р., сума ПН 398 862,00 грн., ПДВ 66 477,00 грн., сума без ПДВ 332 385,00 грн.

Разом з цим, у листі Директор ТОВ «Югвинпром» Волкова І.В. листом за вихід. №133 від 08.08.2017р. вказано, що станом на кінець липня працездатність програмного забезпечення М.Е.Doc., що розташоване у ТОВ «ЮГВИНПРОМ» повністю відновлена, а також відновлені всі документи за відповідний період часу. Час витрачений на відновлення працездатності програмного забезпечення М.Е.Doc. не дозволив здійснити своєчасну реєстрацію вищевказаних податкових накладних. У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з проханням розглядати вказаний випадок як подію надзвичайного характеру та не нараховувати штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Кодексу. (а.с.13) Також, до вказаного листа був наданий акт виконаних робіт №16 від 31.07.2017р., згідно якого СПД «ОСОБА_5» було виконано ряд робіт по відновленню програмного забезпечення М.Е.Doc. ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (а.с.14)

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що порушення позивачем термінів реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних не залежало від його волі і не з його вини, а із наявних у справі письмових доказів, вбачається вжиття позивачем всіх можливих заходів для своєчасної реєстрації податкової накладної, а тому виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «ЮГВИНПРОМ» підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №1265 від 12.10.2017р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень). (а.с.16)

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЮГВИНПРОМ» повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень). суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» (код ЄДРПОУ 34274461, адреса: 68251, Одеська обл., Саратський р-н, с.Зоря, вул.Мира, 349) до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0071161209 від 11.10.2017р. - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0071161209 від 11.10.2017р. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» (код ЄДРПОУ 34274461, адреса: 68251, Одеська обл., Саратський р-н, с.Зоря, вул.Мира, 349) 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень) суму сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан