Ухвала суду № 71032886, 14.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5463/17

УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області, Начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ананьївської районної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення заборони займатися діяльністю, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області, Начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ананьївської районної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення заборони займатися діяльністю, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі.

14.12.2017р (вх. № 34708/17) позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича негайно відкрити виконавчі провадження по виконавчому листу №491/1496/14-ц, виданому Балтським районним судом Одеської області 19.09.2017 року та виконавчому листу №491/345/16-ц, виданому Балтським районним судом Одеської області 19.09.2017 року в частині стягнення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат та накладення арешту на рахунки Ананьївської районної ради.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що жодна із заявлених вимог по виконавчим листам не виконана і виконуватись не буде без залучення додаткових засобів захисту порушених прав та інтересів. Позивач зазначає, що подання даного клопотання також пов'язано із тим, що після отримання відповідачами копії позовної заяви ними не було вчинено жодних дій на виконання рішень Балтського районного суду у справі №491/345/16-ц від 20.01.2017 року та №491/1496/14-ц від 04.06.2015 року. Тобто, на думку позивача, протиправна бездіяльність з боку відповідачів буде продовжуватись надалі без здійснення необхідних заходів.

У зв'язку з викладеним, на думку позивача, незастосуванням заходів забезпечення позову буде порушено права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, забезпечення позову шляхом зобов'язання Начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича негайно відкрити виконавчі провадження по виконавчому листу №491/1496/14-ц виданого Балтським районним судом Одеської області 19.09.2017 року та виконавчому листу №491/345/16-ц виданого Балтським районним судом Одеської області 19.09.2017 року в частині стягення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат та накладення арешту на рахунки Ананьївської районної ради суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки вказані дії фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Також, суд зазначає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову не було обґрунтовано, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, в чому полягає очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що згідно з приписами ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд відповідною ухвалою може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії. Натомість, позивач навпаки просить зобов'язати суб'єкт владних повноважень здійснити певні дії, що є неприпустимим з огляду на ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також беручи до уваги те, що позивач просить забезпечити адміністративний позов не у спосіб, передбачений КАСУ, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області, Начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ананьївської районної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення заборони займатися діяльністю, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн шляхом зобов'язання Начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича негайно відкрити виконавчі провадження по виконавчому листу №491/1496/14-ц, виданому Балтським районним судом Одеської області 19.09.2017 року та виконавчому листу №491/345/16-ц, виданому Балтським районним судом Одеської області 19.09.2017 року в частині стягнення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат та накладення арешту на рахунки Ананьївської районної ради- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина