Рішення № 71032417, 14.12.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5507/16-ц

Провадження № 2/361/350/17

14.12.2017

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2920.08.00.2293 від 13.02.2014 р., укладеним з третьою особою - ОСОБА_2, у розмірі 205789,54 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета забезпечувального обтяження, зазначеною у договорі застави від 30.02.2014 р., укладеному між ПАТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2, в сумі 189975,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 13.02.2014 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2920.08.00.2293, за яким банк на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання надав ОСОБА_2 кредит в сумі 189975,00 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_4, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти і комісії за користування кредитними коштами. Кредитний договір був забезпечений договором застави, за яким ОСОБА_2, в рахунок забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, передав у заставу автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип - Седан -В Легковий, об'єм двигуна - 1797, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Відомості про обтяження транспортного засобу шляхом заборони відчуження 13.02.2014 р. внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Не дивлячись на вказані обставини, всупереч умов договору застави, 15.02.2014 р. ОСОБА_2 зняв заставний автомобіль з обліку для продажу. У той же день даний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3, 18.02.2014 р. останній зняв даний автомобіль з обліку для продажу, 22.02.2014 р. автомобіль зареєстрований на підставі довідки - рахунку за ОСОБА_1. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість у розмірі 205789,54 грн. Дана заборгованість стягнута у судовому порядку, добровільно ОСОБА_2 рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує, тому у позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави в рахунок задоволення вимог про погашення боргу за кредитним договором і оскільки застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тому позов пред'явлено до нового власника заставного майна - ОСОБА_1

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення за змістом яких зазначив, що 22.02.2014 р. ОСОБА_1 придбала автомобіль HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_4 у ОСОБА_3, згідно довідки органів ДАІ, будь-які заборони на відчуження придбаного нею автомобіля були відсутні. Тобто, на час придбання автомобіля вона не знала і не могла знати, що придбаний нею автомобіль перебуває у заставі ПАТ «КРЕДОБАНК» на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 2920.08.00.2293 від 13.02.2014 р. Крім того, з часу укладення договору застави предмет застави відчужувався декілька разів за відплатними договорами, і вона є тільки кінцевим власником транспортного засобу, при цьому ОСОБА_3 не був ані заставодавцем за договором застави, ані позичальником за кредитним договором, тобто не мав жодних зобов'язань перед ПАТ «КРЕДОБАНК», і як власник мав необмежене право на відчуження належного йому автомобіля. Тобто, вона є добросовісним набувачем рухомого майна, на час набуття права власності майно не було обтяжене, ОСОБА_3 не був позичальником і заставодавцем, а тому вона є дорбросовісним набувачем права власності на автомобіль HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_4 і таке право перейщло до неї без будь-яких обтяжень, а тому підстави звертати стягнення на належний їй транспортний засіб, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за забезпеченим заставою кредитним договором не має. Також просив врахувати, що згідно ч.2 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, і що згідно ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої- п'ятої ст.13 ЦК України. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Треті особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, за останніми відомими зареєстрованими місцями їх проживання та шляхом виклику через оголошення у пресі, заяви про визнання позову, розгляд справи без їх участі, відкладення судового засідання бо заперечень проти позову не подавали, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що 13.02.2014 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2920.08.00.2293, за яким банк на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання надав ОСОБА_2 кредит в сумі 189975,00 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_4, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти і комісії за користування кредитними коштами (п. 1.1, 2.1., 2.2, 2.4 кредитного договору).

Кредитний договір був забезпечений договором застави від 13.02.2014 р., за яким ОСОБА_2, в рахунок забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 2920.08.00.2293 від 13.02.2014 р., передав у заставу автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип - Седан -В Легковий, об'єм двигуна - 1797, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6, видане Центр ДАІ 2308 від 12.02.2014 р.

Відповідно до п.1.2 договору застави заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 178800,00 грн.

Згідно п. 4.1.1 договору застави заставодавець зобов'язаний вживати заходи, передбачені цим договором, або необхідні для збереження предмета застави, які виключають його пошкодження чи втрату (знищення, загибель), не припускати погіршення стану предмету застави та зменшення його вартості понад норми звичайної амортизації (зносу).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором № 2920.08.00.2293 від 13.02.2014 р. стягнуто заборгованість в сумі 205789,54 грн. Заочне рішення чинне.

17.03.2015р. постановою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 46919878 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу 205789,54грн.

22.06.2015р. постановою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий документ виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу 205789,54 грн., повернутий стягувачу ПАТ «КРЕДОБАНК», з підстав відсутності зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів, відсутність доходів і нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

У березні 2016 року стягувачем ПАТ «КРЕДОБАНК» вдруге пред'явлено виконавчий лист до виконання і постановою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 04.03.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50377229 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу 205789,54 грн.

До даного часу рішення суду від 09.12.2014 р. ОСОБА_2 не виконане.

Відповідно до п.5.1 договору застави право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки.

Відповідно до п.5.2 договору застави заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 днів, - звернути стягнення на предмет застави, зокрема у разі порушення заставодавцем обов'язків встановлених цим договором

Відповідно до п.5.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку - за рішенням суду; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, так само не виконує рішення суду про стягнення з нього заборгованості за даним договором, тому у відповідності до п.5.2 договору застави, ПАТ «КРЕДОБАНК» набув право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави.

З довідки Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 02.08.2016р. встановлено, що 12.02.2014р. автомобіль НОМЕР_2, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6, видане Центр ДАІ 2308 від 12.02.2014р. був зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підстава: довідка - рахунок серії НОМЕР_9 виданої 12.02.2014р. ТОВ «Капітал Авто».

15.02.2014 р. ОСОБА_2 зняв вказаний автомобіль з обліку для продажу.

15.02.2014 р. даний автомобіль був зареєстрований на підставі довідки - рахунку НОМЕР_7 від 15.02.2014 р., виданої ТОВ «Автовертикаль» за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

18.02.2014 р. ОСОБА_3 зняв вказаний автомобіль з обліку для продажу.

22.02.2014 р. автомобіль HYUNDAI ELANTRA, зареєстрований на підставі довідки - рахунку серії НОМЕР_8 від 22.02.2014 р., виданої ТОВ «Авто - Ком» за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

В довідці також зазначено, що відомості про знаходження цього автомобіля під заставою - відсутні, арешти або інші обтяження не накладались.

Відповідно до п. 4.1.4 договори застави заставодавець зобов'язаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання письмової згоди на це від заставодержателя.

Згідно п.1.3 договору застави обтяження предмету застави підлягає державній реєстрації в порядку встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення заставодержателя та за його рахунок.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 13.02..2014 р. внесено реєстраційний запис про обтяження - автомобіля легкового, номер об'єкта - НОМЕР_4, номер державної реєстрації - НОМЕР_2, HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип - Седан -В Легковий, об'єм двигуна - 1797, колір - сірий, заставна вартість - 178800,00 грн. Обтяжувач - ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», код 22360822, боржник - ОСОБА_2, код НОМЕР_5, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обтяження - заборонено відчужувати, термін дії до 13.02.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_2 всупереч положенням п.4.1.4 договору застави, і наявності запису про заборону відчуження, здійснив продаж предмету застави без згоди і повідомлення заставодержателя - ПАТ «КРЕДОБАНК».

Згідно з положеннями статей 526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь - яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, що нею забезпечено.

Частина 2ст. 589 ЦК України, передбачає право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В силу ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування».

За таких обставин, відчуження боржником майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, на момент відчуження ОСОБА_2 предмету застави - діяло обтяження рухомого майна - заборона відчуження, і внаслідок продажу предмету застави ОСОБА_3 і у подальшому ОСОБА_3 ОСОБА_1, застава транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA MD, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_4 не припинилась, а тому позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави не залежно від факту вибуття предмету застави із власності заставодавця.

Щодо способу звернення стягнення на заставлене майно, то воно у відповідності до вимог законодавства, яким врегульовані дані правовідносини, має відбутись шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Щодо визначення ціни (вартості) предмету застави для його реалізації, то суд вважає можливим у судовому рішенні зазначити такий спосіб визначення вартості, про який просить позивач у позовній заяві, - за початковою ціною на рівні заставної вартості майна на яке звертається стягнення, тобто у розмірі 178800,00 грн. Підстав для встановлення - заставної вартості на рівні 189975 грн. суд не вбачає, дані ціна позивачем не обґрунтована. Більш того, під час розгляду справи позивач погодився з цим і подав заяву про уточнення початкової ціни предмету застави саме у вказаній сумі 178800грн.

Відповідач не подав заперечень саме проти такої початкової ціни і не надав доказів, які б спростували дану обставину і доказували б іншу ціну (вартість) предмету застави.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати - сплачений позивачем судовий збір 1378 грн. відповідно до ст..88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 576, 589, 590,611 ЦК України, ст.ст. 19,20 27 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 9, 12, 23, 25, 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 11, 88, 213, 214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2920.08.00.2293 від 13.02.2014р., укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2, у сумі 205789,54 грн., з якої : 189975 грн. - дострокова заборгованість по кредиту, 14252 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1562,54 грн. - пеня, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні заставної вартості предмету застави 178800 грн., визначеної у договорі застави від 13.02.2014р., укладеному між ПАТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» витрати по сплаті судового збору 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, у відсутності яких рішення проголошено - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова