
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Київ К/800/41333/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Сікорського Ярослава Олександровича, як представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал», Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
За правилами частини 2 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються: ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
У даній касаційній скарзі не зазначені ім'я, найменування, поштову адресу ОСОБА_3, а також його номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.
Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень Сікорський Я.О. надав до суду касаційної інстанції копію довіреності № 09.3-1380, виданої 16 березня 2017 року, яка не завірена належним чином.
За змістом частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 31210255700007, Код класифікації доходів бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», Призначення платежу: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вищий адміністративний суд України (назва суду, де розглядається справа)) в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.
У відповідності до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону (в редакції, чинній на час подання позову) визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно було сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIIІ встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня - 1600 гривень.
Порядок сплати судового збору передбачений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Документ про сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне правило викладене у статті 8 Закону України «Про судовий збір».
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для відстрочення Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області сплати судового збору, звільнення від такої сплати чи розстрочення сплати ним цього збору, оскільки наведені у клопотанні аргументи не підтверджені жодними доказами, за якого заявник позбавлений можливості сплатити вказані кошти.
Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Дана касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та не надає жодних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску.
За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка її подає, термін для виправлення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 212-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у відстроченні, звільненні чи розстроченні сплати ним судового збору за подання зазначеної касаційної скарги.
Касаційну скаргу Сікорського Ярослава Олександровича, як представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал», Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Скаржникові надати тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України І.В.Штульман
Судове рішення № 71032146, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 12.12.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/4176/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: