Ухвала суду № 71032073, 14.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

14 грудня 2017 року К/800/35447/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017

у справі № 820/5617/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Траст»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 820/5617/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.11.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 10.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2017 про залишення касаційної скарги без руху відповідачем повторно надано клопотання, в якому ставиться питання про звільнення податкового органу від сплати судового збору із посиланням на загальні норми, які регулюють правовідносини щодо сплати судового збору, розстрочення, відстрочення, зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати та відсутність бюджетних асигнувань.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору та повторно зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2017 відповідачем не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 02.11.2017, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Київській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко