Ухвала суду № 71031922, 07.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м.Київ К/800/27203/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування пунктів припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» звернулося з позовом до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісара Владислава Володимировича (протокольною ухвалою від 16 травня 2017 року замінено на належного відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням заяви від 15 травня 2017 року про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5 припису від 20 березня 2017 року №94/4.1-7-66; визнати протиправною і скасувати постанову від 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/322, якою на позивача накладено штраф у розмірі 448000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про неправомірність та безпідставність проведення відповідачем перевірки, порушення норм законодавства щодо порядку її проведення, порушення порядку розгляду справ про накладення штрафів; вказував про неузгодженість висновків перевірки фактичним обставинам, відсутність порушення обліку виконуваної працівниками роботи та здійснення нарахування і виплати заробітної плати відповідно до вимог чинного трудового законодавства з дотриманням мінімальних державних гарантій в оплаті правці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідачем не надано документів на підтвердження наявності обставин для призначення перевірки; висновки судів щодо підтвердження наявності з боку позивача порушень є недоведеними та не відповідають дійсності. Вказує також на недослідження судами документів, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не враховані умови праці та графік змінності для сторожів відповідно до посадової інструкції, не надано оцінки табелям обліку робочого часу. Зазначає, що працівники не працювали понаднормово, а заробітна плата їм виплачена у повному обсязі.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 14 по 20 березня 2017 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27 лютого 2017 року №388-П та направлення на перевірку №66 від 03 березня 2017 року проведена позапланова перевірка товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки від 20 березня 2017 року №94/4.1-7.

За результатами перевірки контролюючим органом 20 березня 2017 року складено припис №94/4.1-7-66 щодо усунення ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» порушень та забезпечення виконання вимог законодавства про працю, пунктом 4 якого зобов'язано усунути порушення вимог ст.106 КЗпП України, а саме: привести у відповідність нарахування та виплату оплати праці в подвійному розмірі за роботу в надурочний час, термін виконання - 1 місяць; пунктом 5 - усунути порушення вимог ст.94 КЗпП України, а саме: привести у відповідність нарахування та виплату заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час, термін виконання - 1 місяць.

Також, відповідачем 12 квітня 2017 року винесено постанову №94/4.1-7/322 про накладення на товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» штрафу в розмірі 448000 грн. за порушення вимог ст.ст.94, 106 КЗпП України, ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Вважаючи зазначені пункти припису та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом щодо їх оскарження та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із правомірності оскаржуваних припису та постанови.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Прийняті судами у даній справі рішення вищенаведеним вимогам не відповідають, висновки судів по суті спору є передчасними, зробленими без належного, повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за №1291/21603 (далі - Порядок № 390).

Відповідно до п.3 Порядку № 390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також Закон) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

При цьому, як встановлено абз.3 ч.1 ст.6 Закону, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судами встановлено, що позапланова перевірка позивача призначена у зв'язку з надходженням 03 лютого 2017 року заяви особи, дані якої є конфіденційними та не розголошуються представниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Однак, судами залишилось не з'ясованими обставини щодо підстав звернення особи до Управління Держпраці для здійснення проведення позапланової перевірки позивача, підстав призначення вказаної перевірки та відповідності обсягу перевірки та виявлених порушень питанням, зазначеним у зверненні про здійснення такого заходу.

Відповідно до п.7 Порядку №390 у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Судами попередніх інстанцій фактично не встановлені зміст та суть порушень, зазначених у оскаржуваних пунктах припису від 20 березня 2017 року №94/4.1-7-66, зокрема у чому саме полягає недотримання позивачем вимог ст.ст.94, 106 Кодексу законів про працю, не надано оцінки доводам позивача щодо відсутності порушень.

В обґрунтування висновків щодо правомірності припису при відмові у задоволенні позовних вимог судами покладено лише факт самостійної виплати позивачем після проведення перевірки грошових сум працівникам як донарахування за понаднормові години праці, а також зазначено про не спростування позивачем наявності порушень, встановлених в ході перевірки та зафіксованих актом від 20 березня 2017 року № 94/4.1-7.

Вищенаведені висновки не відповідають положенням ч.2 ст.71 КАС України щодо покладення обов'язку доводити правомірність свого рішення суб'єктом владних повноважень, це по-перше; по-друге, сам лише факт вчинення певних дій на виконання припису, вимоги якого є обов'язковими, не може покладатись в обґрунтування правомірності самого припису, без належного та повного з'ясування обставин щодо порушень, які вимагається усунути.

Не досліджено судами належним чином й обставини щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 448000 грн.

Зі змісту постанови від 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/322 вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Разом з цим, судами не з'ясовано з наведенням належного обґрунтування у рішеннях, у чому полягає зміст та суть порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, щодо недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Судами не надано оцінки доводам позивача, із відображенням відповідних мотивів у рішеннях, про належне ведення обліку робочого часу на підприємстві, відсутність факту понаднормової праці та виплати працівникам заробітної плати у повному обсязі, не досліджені судами питання щодо умов праці та системи оплати праці працівників, зокрема сторожів, на підприємстві позивача, не з'ясовано, яким чином формується заробітна плата вказаних працівників, в тому числі з урахуванням встановлених на підприємстві графіків змінності та тривалості робочої зміни, та відповідно не встановлено, чи є наявним ТДВ «ДЛЗ «Спектр» факт надурочних робіт вказаної категорії працівників.

У відповідності з ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанції не перевірили та не надали належної оцінки фактичним обставинам справи, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності висновків судів першої і апеляційної інстанцій.

Згідно ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді