Ухвала суду № 71031569, 12.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2017 року К/800/41537/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року

у справі № 807/2517/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі, -

встановив:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тячівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає, оскільки у Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", тому воно не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 807/2517/13-а, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України