Ухвала суду № 71031496, 07.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Київ К/800/7556/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Кальненко О.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Морозу В.Ф., -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року у судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив відвід судді Морозу В.Ф.

В обґрунтування підстав відводу зазначив про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Мороза В.Ф., оскільки суддя Голяшкін О.В. вплинув на його думку під час вирішення питання про видачу виконавчого листа 23 листопада 2017 року, а суддя Мороз В.Ф. при постановленні ухвали від 29 листопада 2016 року не здійснив розподіл судових витрат на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши представників позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про можливу неупередженість судді Мороза В.Ф. при розгляді даної справи, а також інших підстав, передбачених ст.27 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу, визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Мороза Валентина Федоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Голяшкін

В.Ф.Мороз

Е.Ю.Швед