Ухвала суду № 71031348, 12.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1778/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Черняк А.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №149/2726/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ступник-Агро", треті особи ОСОБА_4, Відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Решта осіб, які беруть участь в справі повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд першої інстанції обґрунтовує необхідність зупинення провадження у даній справі тим, що у провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа №149/2726/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ступник-Агро", треті особи ОСОБА_4, Відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Предметом розгляду в вказаній адміністративній справі є позовна вимога про визнання договору №268-а від 01 вересня 2009 року недійсним.

Підставою позову у справі №802/1778/17-а є договір оренди №268-а від 01 вересня 2009 року із ТОВ "Ступник-Агро", який зареєстрований 10.02.2011 року №052480004000169 Відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області. Суд першої інстанції, вважає, що рішення, прийняте за результатом розгляду справи №149/2726/17, може мати істотне значення для вирішення даної адміністративної справи.

Колегія суддів вважає вказані висновки необґрунтованими, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду у справі № 802/1778/17-а є перевірка правомірності рішення відповідача щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки. В рамках даної справи суд повинен дослідити чи діяв державний реєстратор у відповідності до вимог закону під час прийняття оскаржуваного рішення з огляду на обставини та факти, що мали місце на момент прийняття відповідного рішення.

У ст. 204 ЦК проголошується презумпція правомірності правочину. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків. Така презумпція може бути спростована у двох випадках. По-перше, неправомірними мають вважатися такі правочини, які за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються законом недійсними з моменту їх вчинення (нікчемні правочини). По-друге, вважатимуться неправомірними також ті правочини, недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).

Колегія суддів зауважує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора договір оренди землі № 268-а від 01.09.2009 року був чинний, не оскаржувався та не був визнаний недійсним. Тому для вирішення питання про законність оскаржуваного рішення державного реєстратора не має жодного значення та обставина, що вказаний договір оренди був оскаржений в майбутньому, оскільки такі обставини були відсутні на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до абз.2 ч.2 ст. 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, запис про державну реєстрацію прав скасовується.

Тому, у разі ухвалення судом рішення по справі №149/2726/17 про визнання недійсним договору оренди землі № 268-а від 01.09.2009 року, буде підставою для скасування державної реєстрації прав за вказаним договором.

Зважаючи на наведене, колегія суддів переконана, що результат розгляду справи №149/2726/17 не матиме істотного значення для вирішення адміністративної справи №802/1778/17-а. Отже, є необґрунтованою позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №149/2726/17.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.