Ухвала суду № 71031275, 29.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ П/800/283/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Швеця В.В.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

при секретарі Малині Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 -ОСОБА_12 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_13 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року №142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області»,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обґрунтування підстав звернення до суду та залучення до участі у справі вказує на той факт, що предметом розгляду даної справи є Указ Президента України від 13 квітня 2016 року №142/2016, яким скасовано розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року 470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах території Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності» оскільки суперечить Конституції та законам України, зокрема, статтям 14 та 19 Конституції України, статтям 3,6, 7, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статтям 17, 19, 122 Земельного кодексу України.

Одночасно, з оскаржуваним Указом Президентом України 13 квітня 2016 року прийнято розпорядження № 98-2016-рп «Про деякі розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області», яким голові Миколаївської обласної державної адміністрації надано доручення вжити невідкладних заходів щодо забезпечення дотримання земельних прав громадян - жителів Первомайського району Миколаївської області та недопущення порушення таких прав рішеннями голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, в тому числі, щодо скасування розпоряджень голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, що суперечать Конституції України та законам України, іншим актам законодавства України.

На виконання вказаного розпорядження 14 квітня 2016 року головою Миколаївської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №130-р, яким скасовані розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 12 жовтня 2012 року №471-р «Про надання дозволу громадянам України на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах територій Ленінської сільської ради» та від 20 листопада 2012 року №523-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області».

В результаті прийняття Первомайською районною державною адміністрацією розпоряджень №470-р, №471-р та 523-р, земельні ділянки загальною площею 1553,97 га з земель запасу державної власності були передані у приватну власність 775 громадянам України, серед яких ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Тобто, розпорядження Первомайської районної державної адміністрації №470-р слугувало передумовою прийняття цією ж адміністрацією розпоряджень №471-р та №523-р, а отже й правовою підставою для виникнення у перелічених вище осіб права приватної власності на землю, а тому оскаржуваний Указ Президента України порушує право власності цих громадян.

За змістом частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що необхідною умовою вступу третіх осіб у справу є вірогідність того, що рішення у цій справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

З огляду на наведені положення процесуального законодавства в контексті доводів та обставин зазначених в заяві, колегія суддів, з урахуванням думки представників сторін, вважає, що заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки на момент її розгляду не вбачається та не наведено достатніх переконливих доказів того, що оскаржуваний Указ Президента України прямо впливає чи може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки зазначених осіб.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що заява ОСОБА_15 не містить обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що рішення суду в цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в задоволенні заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Швець

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман