Постанова № 71031071, 12.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1282/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2017 р. замінено неналежного відповідача на належного, а саме, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд апеляційної інстанції вимоги заявлені в ній задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 91-ППЮ від 24.05.2017 р., направлення Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 91-ППЮ від 24.05.2017 р. головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 29.05.2017 здійснено виїзд на об'єкт перевірки, а саме, нежитлових будівель та споруд, що знаходяться на землях Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області урочище "Табори відпочинку", забудовник ТОВ “Відродження”.

За наслідком проведеної перевірки складено акт №91-ППЮ від 02.06.2017р. про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно – будівельного контролю на будівництво нежитлових будівель та споруд ТОВ “Відродження” на землях Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області урочище “Табори відпочинку” для виконання покладених на них функцій, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

02.06.2017 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлення порушення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та припис №168 від 02.06.2017 р. щодо усунення даного порушення, шляхом допуску уповноважених осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до проведення перевірки об’єкта будівництва до 19.06.2017 р.

В подальшому, за встановлені правопорушення, а саме, не допуск посадових осіб до перевірки, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в загальному розмірі 50520 грн., про що винесено постанову №6/1002-09-799 від 14.06.2017 р.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI, вимоги якого за твердженням відповідача порушив позивач, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Крім цього, згідно положень частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки також мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Крім цього, згідно положень пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю також мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ін.

Згідно пункту 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно показів свідка ОСОБА_4, 29 травня 2017 року останній здійснив виїзд на об'єкт будівництва нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на землях Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області урочище “Табори відпочинку” та належить ТОВ "Відродження" для проведення позапланової перевірки, однак директором товариства до перевірки його не було допущено.

У зв'язку з відмовою керівника ТОВ “Відродження” виконати вимоги інспектора, а саме, допустити до перевірки, головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 в останній день перевірки складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.06.2017р. , протокол та припис від 02.06.2017 р. та, в подальшому, 14.06.2017 р. винесено постанову №6/1002-09-799 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Оцінюючи доводи відповідача та суду першої інстанції стосовно правомірності винесення спірної постанови про накладення штрафу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З акту про недопущення до перевірки, протоколу та припису вбачається, що ці документи було складено у присутності керівника ТОВ "Відродження" ОСОБА_2, який відмовився від підпису 02.06.2017 р..

Однак, колегія суддів зазначає, що такі обставини, не відповідають фактичним обставинам справи встановлених у суді апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_2 не міг бути присутній в той час в зазначеному місці, так як перебував у відрядженні з 01.06.2017 р. по 07.06.2017 р. та з 12.06.2017 р. по 15.06.2017 р.

Вказане підтверджується наказами №01-06/2017-1 від 01.06.2017 р., №02-06/2017-1 від 02.06.2017 р., проїзними квитками, звітами про виконання завдання, маршрутним листом та журналом реєстрації наказів (відрядження) за 2016-2017 рр., що являється належними та допустимими доказами, згідно ст. 69 КАС України.

Наразі представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що перевірка проводилась 29.05.2017 р., при цьому суду не надано належних доказів підтвердження цього факту, тоді як судом зазначається, що акт недопущення на об'єкт будівництва складено саме 02.06.2017 р., про це вказано і в постанові №6/1002-09-799 від 14.06.2017 р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в акті про не допуск до перевірки не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. Так само відсутні такі дані в протоколі, приписі та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих в розумінні ст. 69 КАС України, на підтвердження своєї позиції по справі.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу від 14 червня 2017 року №6/1002-09-799 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову №6/1002-09-799 від 14.06.2017 р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (код ЄДР 32754725) штрафу у сумі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 грудня 2017 року.