Ухвала суду № 71031036, 14.12.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2017 р. Справа № 569/10907/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління забезпечення надання Адміністративних послуг Рівненської міської ради- Чугуєвця Івана Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Чугуєвця І.А. про відмову у проведенні реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Летра" від 29.05.2017 та зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради провести реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Летра", відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Летра", що оформлене протоколом № 03 зборів учасників від 15.04.2008.

Крім того, ОСОБА_4 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просив до прийняття Рівненським міським судом рішення у даній справі, заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Летра» приймати рішення щодо виключення ОСОБА_4 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Летра».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.07.2017 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, до прийняття Рівненським міським судом рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління забезпечення надання Адміністративних послуг Рівненської міської ради Чугуєвця І.А. про скасування його рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Летра» від 29.05.2017, заборонено загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Летра», приймати рішення про виключення ОСОБА_4 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Летра».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю. Вказує, що законом не передбачено право суду адміністративної юрисдикції вживати заходи забезпечення щодо будь-яких інших суб'єктів, окрім як суб'єктів владних повноважень, а відповідно вжиття судом таких заходів забезпечення позову щодо особи, яка не є суб'єктом владних повноважень є нічим іншим, як перевищення судом процесуальних повноважень, свідчить про незаконність та протиправність ухвали суду і є незаперечною підставою для скасування такої ухвали.

Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки спір пов'язаний з ТОВ ТВП "Летра", та прав ОСОБА_4, як учасника товариства.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. - застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Чугуєвця І.А. про відмову у проведенні реєстраційної дії та зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради провести реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Летра", відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Летра", що оформлене протоколом № 03 зборів учасників від 15.04.2008.

Слід наголосити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Летра" не є відповідачем у даній справ та не було, на час задоволення заяви про забезпечення позов, залучене в якості третьої особи, а питання виключення ОСОБА_4 з учасників цього Товариства не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції, заборонивши до прийняття Рівненським міським судом рішення у даній справі загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Летра» приймати рішення щодо виключення ОСОБА_4 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Летра» прийняв рішення поза межами позовних вимог, що не узгоджується з приписами ст. ст. 117, 118 КАС України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" липня 2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2017 р.