Ухвала суду № 71031000, 12.12.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2017 р. Справа № 806/1893/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника позивача, відповідача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач, Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що за результатами перевірки Управління Держпраці у Житомирській області було встановлено, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про охорону праці" проводяться роботи та експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників. Зазначене є правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 шляхом заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;

1. Технологічне обладнання з переробки природного каменю, а саме:

- фрезерно-розпилювальні верстати СФКР-2д.1600-2од.;

- фрезерно-обкатувальний верстат СДФ 01.00.000. двухпильний -1 од.;

- шліфувально-полірувальний верстат СПК -1/100-3 од., ПФ - 00.00.000/01 СБ-1 од.

2. Вантажопідіймальні крани і машини, а саме:

- таль електрична Т.20 ПС вантажопідіймальністю до 5т.-3од. до усунення порушень, зазначених в акті перевірки Управління Держпраці у Житомирській області від 27 червня 2017 року № 1027/11-0025.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 заборонити роботи та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;

1. Технологічне обладнання з переробки природного каменю, а саме:

- фрезерно-розпилювальні верстати СФКР-2д.1600-2од.;

- фрезерно-обкатувальний верстат СДФ 01.00.000. двухпильний -1 од.;

- шліфувально-полірувальний верстат СПК -1/100-3 од., ПФ - 00.00.000/01 СБ-1 од.

2. Вантажопідіймальні крани і машини, а саме:

- таль електрична Т.20 ПС вантажопідіймальністю до 5т.-3од. до усунення порушень, зазначених в акті перевірки Управління Держпраці у Житомирській області від 27 червня 2017 року № 1027/11-0025.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив про передчасність висновку суду щодо наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей без дослідження самих виявлених порушень, не враховано відсутність повноважень представника позивача та не враховано, факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - реконструкції майстерні під цех по обробці каменю, коли надання дозволу не вимагається. Крім того не враховано, що позивач звернувся з позовом до закінчення дати припису щодо усунення порушень.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 20.06.2017р. № 1027/11, виданого відповідно до наказу № 2352 від 30.11.2016, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт від 27 червня 2017 року № 1027/11/0025

Згідно зі розділом V цього акту, під час перевірки виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про охорону праці", які описані у рядках № 1-7 зазначеного розділу акту № 1027/11/0025 від 27 червня 2017 року.

У зв'язку з виявленням указаних порушень, в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: - звалювання та розпилювання блоків природного каменю; про необхідність негайного зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне обладнання з переробки природного каменю, а саме: фрезерно-розпилювальні верстати СФКР-2д.1600-2од., фрезерно-обкатувальний верстат СДФ 01.00.000. двухпильний -1 од., шліфувально-полірувальний верстат СПК -1/100-3 од., ПФ - 00.00.000/01 СБ-1 од., - вантажопідіймальні крани і машини, а саме: таль електрична Т.20 ПС вантажопідіймальністю до 5т.-3од.

Акт отримано та підписано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 27.06.2017 без заперечень і зауважень.

Оскільки, відповідач не усунув порушення зафіксовані у акті перевірки, характер яких створює небезпеку для життя та здоров'я працівників відповідача», управління Держпраці у Житомирській області звернулося з адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Встановлено, що Управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з статтею 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначаються Законом України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ від 14.10.1992 (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих (ст.2 Закону № 2694-ХІІ).

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону № 2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до статті 13 цього ж Закону роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

За приписами частини третьої статті 21 Закону №2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

При цьому, згідно Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (додаток 3 ) до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 №1107, устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, технологічне обладнання з переробки природного каменю відносяться до переліку машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (п. 10 Переліку).

Відповідно до пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дозвіл видається: територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. При цьому дозвіл територіальним органом видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відтак встановлено, що на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 необхідно мати дозвіл, який надається територіальним органом Держпраці.

Згідно зі пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно зі п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідачем доказів на спростування факту наявності порушень, виявлених під час планової перевірки, чи письмових заперечень проти позову до суду направлено не було.

Докази усунення відповідачем всіх порушень, зазначених у акті перевірки Управління Держпраці у Житомирській області № 1027/11/0025 від 27 червня 2017 року, у матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на наявність документу про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - реконструкції майстерні під цех по обробці каменю затвердженого 06.11.2007 та висновок експертизи з питань охорони праці, що реконструкція під цех по обробці каменю ПП ОСОБА_3 в с. Щербатівка Малинського району відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці, на думку судової колегії є безпідставними, оскільки стосуються реконструкції майстерні під цех.

Зазначені документи не є дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які відповідно надаються органами Держпраці.

Віднесення законодавцем переліку зазначених вище робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування до підвищеної небезпеки свідчить про реальну загрозу життю та здоров'ю працівників за умови недотримання умов охорони праці.

Слід зазначити, що вимога позивача про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не пов'язана з виконанням припису.

Також встановлено, що повноваження начальника Управління Держпраці у Житомирській області підтверджені наявною у справі довіреністю керівника Державної служби України з питань праці №31 від 30.03.2017 року з правом передоручення (а.с. 6).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, позовні вимоги Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зазначених в акті перевірки № 1027/11/0025 від 27 червня 2017 року, є обґрунтованими, а позов таким, що належить до задоволення.

Разом з цим, слід відмітити, що застосовані заходи реагування можуть бути скасовані судом за результатами розгляду заяви відповідача про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестануть існувати або будуть усунуті.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2017 р.