Ухвала суду № 71030708, 12.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 825/2308/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 30 923,37 грн. та по військовому збору в сумі 1 461,52 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Ніжинським міськрайонним управлінням юстиції 10 липня 1995 року.

Відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 29 592,17 грн. та по військовому збору в сумі 1 461,52 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування утворився внаслідок несплати податкового зобов'язання, визначеного Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією в податковому повідомленні-рішенні № 0005721302 від 22 липня 2016 року.

Податковий борг по військовому збору виник через несплату відповідачем податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією № 0005731302 від 22 липня 2016 року. Податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 26 липня 2016 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала до Чернігівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0005721302, № 0005731302 від 22 липня 2016 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі № 825/6/17 позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005721302, № 0005731302 від 22 липня 2016 року було задоволено.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року по справі № 825/6/17 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду скасовано, в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги - відмовлено.

У зв'язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов'язання відповідача, визначені Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією в податкових повідомленнях-рішеннях № 0005721302, № 0005731302 від 22 липня 2016 року були узгоджені в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування утворився внаслідок несплати податкового зобов'язання, визначеного Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією в податковому повідомленні-рішенні № 0005721302 від 22 липня 2016 року, а податковий борг по військовому збору виник через несплату відповідачем податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією № 0005731302 від 22 липня 2016 року.

При цьому, правомірність прийняття податковим органом вказаних податкових повідомлень-рішень встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, яка відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу форми «ф» № 51019-25 від 15 вересня 2016 року, яка була вручена відповідачу 16 вересня 2016 року.

Однак, передбачені ПК України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши всі матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апелянта про те, що розгляд справи № 825/6/17 триває у Вищому адміністративному суді України, то колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 5 ст. 254 КАС України передбачає, постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким, чином, колегія суддів зазначає, що оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року набрала законної сили, то вона є обов'язковою до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вимог діючого законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання відповідача, визначені Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією в податкових повідомленнях-рішеннях № 0005721302, № 0005731302 від 22 липня 2016 року узгоджені в судовому порядку, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.