Ухвала суду № 71030671, 13.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року про залишення позову без руху по справі № 816/1992/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд" до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області Шумей Любові Михайлівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Чудненко Людмили Вікторівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області Бондарь Юлії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ФІНАНС", ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області Шумей Любові Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Чудненко Людмили Вікторівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області Бондарь Юлії Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ФІНАНС", ОСОБА_5, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Чудненко Людмили Вікторівни Світловоської районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер рішення 29103431 від 05.04.2016 року 12:16:33 про державну реєстрацію за ТОВ "Бест-Фінанс" (код ЄДРПОУ 398576565) права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 29103431 від 05.04.2016 року 12:16:33;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Шумей Любов Михайлівни, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області, індексний номер 29420092 від 26.04.2016 року 13:19:05 про державну реєстрацію за ТОВ "Абба Інвест" (код ЄДРПОУ 40272994) права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 29420092 від 26.04.2016 року 13:19:05;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондарь Юлії Юріївни, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області, індексний номер 301740 від 23.06.2016 року 16:12:01 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 301740 від 23.06.2016 року 16:12:01.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року залишено без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд" у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду. Апелянт наголошує на тому, що з позову вбачається три позовних вимоги немайнового характеру за які має бути сплачений судовий збір.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без руху позов суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві ТОВ "КРЕМ-БУД" об'єднано шість вимог немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з даним позовом становить 9600 грн. (1600 грн. х 6).

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування трьох рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також зобов'язання скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно трьох записів, тобто позов має немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не правильно визначена кількість позовних вимог, так як із позовної заяви вбачається три вимоги немайнового характеру за які має бути сплачено судовий збір. Вимоги позивача є нерозривними між собою, та друга вимога є похідною, як певний спосіб судового захисту від першої вимоги про визнання протиправним рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, з урахуванням положень ст. 204 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі № 816/1992/17 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.