Ухвала суду № 71030272, 14.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скиба М.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа №225/5065/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Василенко Л.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на додаткову постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі № 225/5065/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 (надалі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (надалі – відповідач, Управління) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті, починаючи з травня 2015 року пенсії, визнання протиправним та скасування рішення відповідача про призупинення (припинення) виплати пенсії та зобов’язання відповідача поновити виплату пенсії негайно після проголошення судового рішення, нарахувати пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з травня 2015 року включно, а також утриматись від подальшого призупинення (припинення) виплати пенсії (а.с. 1-4).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент соціального захисту населення Торецької області міської ради (а.с. 14).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (ЄДРПОУ 21970814), щодо припинення з 20 вересня 2016 року виплати пенсії ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (ЄДРПОУ 21970814) поновити виплату пенсії ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, з 20.09.2016 року.

Постанову в частині виплати ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 пенсії за один місяць, звернуто до негайного виконання.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом.

В решті вимог відмовлено (а.с. 76-80).

Оскільки під час прийняття судового рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, судом першої інстанції ініційовано питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Так, додатковою постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (ЄДРПОУ 21970814) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) (а.с. 86-87).

Не погодившись із додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову та відмовити позивачу у вимозі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на користь держави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що за звернення до суду з адміністративним позовом позивачу відстрочено сплату судового збору, тобто відсутнє документальне підтвердження щодо сплати відповідного судового збору, а Управління, при цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то, в даному випадку, висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на користь держави у розмірі 640,00 грн. є неправомірними. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», якщо відповідач звільнений від сплати судового збору то і відповідно судовий збір з нього не стягується (а.с. 98-99).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач просила звільнити її від сплати судового збору до ухвалення судового рішення через важке матеріальне становище.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року, ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення (а.с. 9).

В подальшому, ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направлено за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області (а.с. 57).

Колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята на користь позивача, то, в даному випадку, судовий збір у розмірі 640 грн. має бути стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на користь ОСОБА_2, оскільки сплата судового збору відрізняється за своєю суттю від розподілу судових витрат. Останній, в свою чергу, є частиною відновлення порушеного права, тому задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно стягнув судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на користь держави.

Щодо посилання апелянта на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», де зазначено, що якщо відповідач звільнений від сплати судового збору то і відповідно судовий збір з нього не стягується, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вищевказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом цієї норми вбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але під прийняття рішення у справі, суд повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що якби судом першої інстанції прийнято ухвалу про звільнення позивача від сплати судового збору, то тоді судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на користь держави не сплачувався, а оскільки судом першої інстанції лише відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, то, в даному випадку, судовий збір повинен бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області – залишити без задоволення.

Додаткову постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі № 225/5065/17 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_3