Ухвала суду № 71030166, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 825/1808/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: заступник Міністра з питань державної реєстрації Сукманова Олена Валеріївна, заступник Міністра з питань європейської інтеграції Петухов Сергій Ігорович, начальник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Трейтяк Олег Миколайович про визнання відсутності повноважень, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання відсутність компетенції (повноважень) Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо підготовки та направлення до Міністерства юстиції України подання про проведення камеральної перевірки діяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; визнання відсутності компетенції (повноважень) Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки діяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; скасування наказу Міністерства юстиції України № 3011/7 від 28.08.2017 р. про призначення проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2872/5 від 14.09.2017 р. про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці; зобов'язання ДП «Національні інформаційні системи» відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивач подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2872/5 від 14.09.2017 р. «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці» до ухвалення рішення в адміністративній справі; зобов'язання ДП «Національні інформаційні системи» відновити доступ реєстратора приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів існування очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам, та необхідності докладання значних зусиль в майбутньому на їх відновлення.

Крім того, суд першої інстанції вказував, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2017 р. № 2872/5 буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі, що є недопустимим.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Предметом адміністративного позову є, зокрема, правомірність наказу Міністерства юстиції України № 2872/5 від 14.09.2017 р. про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у зв'язку із тимчасовим блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона позбавлена права здійснювати власну професійну діяльність, вчиняти відповідні нотаріальні дії з нерухомим майном, що фактично позбавляє її права на працю.

Також, клопотання позивача обґрунтоване тим, що застосоване до неї обмеження у вигляді блокування доступу до реєстру зачіпає права та інтереси інших осіб, оскільки її провадженні знаходяться відкриті спадкові справи, по яких настав строк видачі свідоцтва про право на спадщину, але видати та зареєструвати право власності за такими свідоцтвами неможливо через блокування доступу до реєстру.

Крім того, позивач наголошує на очевидній протиправності оскаржуваного наказу.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про непідтвердженість позиції позивача про існування очевидної небезпеки його правам належними та допустимими доказами.

Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 37- 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Тобто, встановлене спеціальним законом тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав є заходом запобігання порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами. Зупинення дії наказу до моменту встановлення протиправності або правомірності прийнятого відповідачем наказу фактично є скасуванням таких заходів.

Відтак, до прийняття судом рішення по суті скасування заходу запобігання порушенням є неможливим.

Доводи апелянта про те, що блокуванням доступу до Державного реєстру прав порушуються права інших осіб, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до абзацу п'ятого частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

При цьому, пунктом 2 оскаржуваного наказу передбачено передачу документів, які подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора ОСОБА_2, відповідним суб'єктам державної реєстрації, що забезпечують зберігання реєстраційних справ у паперовій формі з метою попередження порушення прав заявників, які звернулись до позивача як державного реєстратора.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: заступник Міністра з питань державної реєстрації Сукманова Олена Валеріївна, заступник Міністра з питань європейської інтеграції Петухов Сергій Ігорович, начальник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Трейтяк Олег Миколайович про визнання відсутності повноважень, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов

Суддя О. А. Губська

Суддя Є. О. Сорочко