Ухвала суду № 71030160, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/13904/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Коптюк О. А., Біньковської Л. В., представника відповідача Лагоди О. А., представники третіх осіб Хорошої С. В., Капустюка А. А., Корзаченка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради, Волинська обласна рада про визнання протиправним та скасування протоколу від 07 грудня 2016 року № 3740-дск та спеціального дозволу № 6173 від 02 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування протоколу від 07.12.2016 р. № 3740-дск про апробацію запасів бурштину ділянки Маневицька-2; визнання протиправним і скасування спеціального дозволу Державної служби геології та надр України від 02.02.2017 р. № 6173, виданого комунальному підприємству «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради на користування надрами, видобування бурштину на ділянці Маневицька-2 площі Череваха, Северинівка, Гута-Лісівська, Чорторийськ, Велика Осниця, терміном на 20 років.

У позовній заяві заступником Генерального прокурора України заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупення дії спеціального дозволу, виданого комунальному підприємству «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 р. у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач оскаржує в порядку позовного провадження протокол та спеціальний дозвіл на користування надрами для видобутку бурштину.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так колегія суддів зауважує, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданому клопотанні та апеляційній скарзі позивач наголошує, що дія протягом судового розгляду справи спеціального дозволу призведе до порушення інтересів держави щодо незаконного видобування бурштину. Крім того, апелянт зазначає, що дія дозволу є підставою для третьої особи розпочати процедури набуття прав на земельну ділянку, зокрема, оренди.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про непідтвердженість позиції позивача про існування очевидної небезпеки інтересам держави належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про отримання третьою особою коштів за поставлений бурштин від ТОВ «Завод «Ізумруд» колегією суддів в якості підстави для забезпечення позову не приймаються, позаяк, апелянтом не доведено, що видобуток цього бурштину здійснено після подання відповідного позову.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради, Волинська обласна рада про визнання протиправним та скасування протоколу від 07 грудня 2016 року № 3740-дск та спеціального дозволу № 6173 від 02 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2017 р.)