Ухвала суду № 71030148, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/2055/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г. Ю. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Бєлової Л. В., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року про відмову у роз'яненні судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Аніка» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції подано позов, в якому останній просить визнати незаконним та скасувати рішення від 16.11.2016 р. № 8382/10/10-13-11-02-10 та зобов'язати податковий орган прийняти податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2016 р. з введенням до інформаційних баз даних відомостей.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 р. позовну заяву ТОВ «Аніка» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Дфс у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 липня 2017 року.

В мотивувальній частині вказаної ухвали судом першої інстанції зазначено, що позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру. В той же час, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1600,00 грн.

Визначено спосіб усунення недоліків: шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви за другу позовну вимогу немайнового характеру, що визначено статтею 4 Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 р. є зрозумілою та не підлягає довільному тлумаченню будь - ким, кого вона стосується.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року про відмову у роз'яненні судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.