Ухвала суду № 71030111, 13.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 761/37893/17 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві) в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю, що виникла після перерахунку, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження строком.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року зазначений адміністративний позов в частині вимог з 01.01.2016 по 19.04.2017 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки адміністративний позов подано після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України, питання про його поновлення позивачем не ставиться, підстав для поновлення строку з наданих до суду документів не вбачається, а тому позовна заява в частині з 01.01.2016 по 19.04.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2016 року без обмеження строком.

Відповідно до штампу Укрпошти, який міститься на конверті (а.с.26), позивач звернувся до суду з даним позовом 20.10.2017, подавши цей позов більш ніж через шість місяців з моменту порушення, на його думку, прав, свобод та законних інтересів.

Оскільки, позивач пропустив шестимісячний строк на звернення із такою заявою та не подав обґрунтованого клопотання про його поновлення, належних доказів поважності причин пропуску строку, то, як це потребує ст. 100 КАС України, до спірних відносин в цій частині позову необхідно застосувати строк позовної давності, залишивши без розгляду позовні вимоги за період з 01.01.2016 року по 19.04.2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року про залишення адміністративного позову в частині вимог з 01.01.2016 по 19.04.2017 року без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова