Постанова № 71029342, 01.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2017 року № 826/43/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування вимоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-виробниче приватне підприємство «Пласт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування вимоги від 08.12.2016 №12655-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач скористався податковим компромісом щодо спірних податкових зобов’язань, отже оскаржувана вимога прийнята в порушення норм Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств ат податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Відповідач письмових пояснень по суті позову не надав явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату ат місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкову вимогу від 08.12.2016 №12655-17, відповідно до якої у позивача наявне узгоджене податкове зобов’язання на суму 201 753,65 грн. (по податку на додану вартість в сумі 109 524,58 грн, по податку на додану вартість в сумі 92 229,07 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, підставою для прийняття податкової вимоги є наявність у платника податків податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг позивача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 №0001982280, яким позивачу донараховано грошове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 109 256 грн. та №0001992280, яким позивачу донараховано грошове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 92 495 грн.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2014 по справі №826/20548/13-а відмовлено у задоволенні позову Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 №0001982280, №0001992280.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015, скасовано вказану вище постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

В подальшому, постановою Верховного суду України від 12.01.2016 скасовано вказані вище постанову Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалу Вищого адміністративного суду України, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2014 залишено в силі.

Так, відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 перехідних положень ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Пунктом 2 підрозділу 9-2 перехідних положень ПК України встановлено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 перехідних положень ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Разом з тим, згідно з п. 8 підрозділу 9-2 перехідних положень ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до податкового органу заяву про застосування податкового компромісу (отримано 30.03.2015).

Також, платіжним дорученнями від 10.04.2015 №1001190934 позивач здійснив оплату податку на прибуток у розмірі 5 463 грн. Проте, 5% від суми податкового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 16.07.2013 №0001982280 становить 5 476,22 грн. (109 524,58 грн Х 5%).

Крім того, платіжним дорученнями від 10.04.2015 №1001190924 позивач здійснив оплату податку на прибуток у розмірі 4 624,00 грн. Проте, 5% від суми податкового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 16.07.2013 №0001992280 становить 4 611,45 грн. (92 229,07 Х5%).

В подальшому, 15.04.2015 позивачем повторно подано до податкового органу заяву про застосування податкового компромісу та платіжні доручення від 24.04.2015 №1001203124 про сплату податку на прибуток по податковому компромісу в сумі 5 463,00 та №1001203043 про сплату податку на додану вартість по податковому компромісу, в сумі 4 624,00 грн.

Проте, сплата чи несплата податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, не має значення при вирішенні питання про погодження/не погодження податкового компромісу у порядку пункту 7 цього підрозділу. Перевірка сплати вказаної суми, як обставини, яка свідчить про досягнення податкового компромісу, здійснюється вже після погодження застосування процедури податкового компромісу.

Крім того, на час розгляду та вирішення відповідачем питання про погодження податкового компромісу грошові зобов'язання, визначені згаданим податковими повідомленнями-рішеннями були узгодженими, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 скасовано вказану вище постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 №0001982280, №0001992280.

Тобто, на час вирішення заяв позивача про застосування податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2013 №0001982280, №0001992280 такі податкові повідомлення-рішення були скасовані вказаним вище судовим рішенням, а відтак податковим органом не прийнято рішення про застосування податкового компромісу.

Як зазначено вище, в подальшому, Верховного суду України від 12.01.2016 скасовано вказані вище постанову Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалу Вищого адміністративного суду України, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2014 про відмову у задоволенні позову Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 №0001982280, №0001992280 - залишено в силі.

Враховуючи, що кінцевим документом, яким оформлюється досягнення податкового компромісу та який є підставою для списання грошових зобов’язань платника податків, що визначені податковим органом за податковим повідомленням - рішенням, є саме рішення такого органу щодо погодження застосування процедури податкового компромісу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази прийняття податковим органом такого рішення, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда