Ухвала суду № 71029244, 13.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/14432/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Аверкової В.В., при секретарі Тарасюк І.О., під час розгляду у попередньому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Аудиторської палати України

про визнання протиправним та скасування рішення від 21 квітня 2017 року

№324/5.3.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Аудиторської палати України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення від 21 квітня 2016 року №324/5.3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні та ухвалено вирішити клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначає, що відповідач не повідомив її про оскаржуване рішення, а про його існування вона дізналась лише 18 жовтня 2017 року з листа відповідача №01-01-35/829 щодо продовження дії сертифікату позивача, як аудитора.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що ОСОБА_2 отримала оскаржуване рішення 26 квітня 2016 року через свого уповноваженого представника ОСОБА_3, що підтверджується відміткою на копії повідомлення АПУ від 25 квітня 2016 року №01-01-25/496 та письмовою довіреністю позивача від 26 квітня 2016 року (наявна в матеріалах справи), якою було уповноважено ОСОБА_3 на отримання копії рішення Аудиторської палати від 21 квітня 2016 року №324/5.3. В той час, коли позивач до суду звернулась щодо оскарження рішення від 21 квітня 2016 року №324/5.3. лише 08 листопада 2017 року.

Позивач у попередньому судовому засіданні від 13 грудня 2017 року повідомила суд, що ОСОБА_3 їй не відома та просила суд задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно абзацу третьому статті 22 Закону України "Про аудиторську діяльність", рішення Аудиторської палати України щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Підпунктом 3.9 пункту 3 рішення Аудиторської палати України від 15 листопада 2017 року №184/4 встановлено порядок прийняття АПУ рішень про застосування стягнень, а саме: рішення АПУ про застосування стягнень набуває чинності з дня, наступного за днем його оприлюднення, та може бути упродовж тридцяти днів оскаржено до АПУ згідно Регламенту АПУ та/або до суду у порядку, встановленому законодавством.

Також, підпунктом 3.8 зазначеного рішення Аудиторської палати України встановлено, що стягнення, що накладаються на аудитора (аудиторську фірму), оформляються рішенням АПУ відповідно до Регламенту АПУ з письмовим повідомленням аудитора (аудиторську фірму) упродовж 10 днів після його прийняття.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження направлення поштою рішення Аудиторської палати України від 21 квітня 2016 року №324/5.3. та його вручення ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова