Ухвала суду № 71029098, 04.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/13802/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Восход" у справі за їх позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року позовну заяву Приватного підприємства "Восход" залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

04 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що позивач просить саме відкликати позовну заяву до відкриття провадження у справі, та у зв'язку з відкликанням позову, повернути сплачений судовий збір.

Тобто, позовна заява залишається без розгляду на підставі клопотання про її відкликання за приписами статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, вказана норма КАС України застосовується до позовних заяв, в яких клопотання про відкликання позову заявлено після відкриття провадження у справі. Окрім того, у випадку залишення позовної заяви без розгляду за статтею 155 КАС України, судовий збір не повертається.

Разом з тим, пунктом 2 частини третьої статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що відкликання позову є правом Приватного підприємства "Восход", його вільним волевиявленням, а тому наявні підстави для задоволення клопотання на підставі пункту 2 частини третьої статті 108 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Восход" про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Восход" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов’язання вчинити певні дії, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі статтею 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Чудак