Ухвала суду № 71029064, 29.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ № 826/12196/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації,

Державної архітектурної будівельної інспекції України,

за участю третіх осіб - Релігійного управління екзархії української греко-католицької церкви,

Громадської організації "Микільська Слобідка",

Державної екологічної інспекції у м.Києві,

про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - позивач) з позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурної будівельної інспекції України (далі - відповідачі) про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу.

Представником третьої особи-Громадської організації "Микільська Слобідка" заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 року, яке мотивоване тим, що позивач всупереч вимогам законодавства розширив межі будівельного майданчику, що є порушенням вимог частини четвертої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно положень якої замовник будівництва та генеральний підрядник зобов'язані реалізовувати право на будівництво в межах земельної ділянки, на яку таке право виникло.

При цьому вказав, що встановлені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України порушення свідчать про те, що позивач є недобросовісним суб'єктом містобудівної діяльності, який порушує містобудівне законодавство, порушує право власності на землю третіх осіб - територіальної громади міста Києва та ПАТ "Державний ощадний банк України".

Розглянувши заявлене третьою особою клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 року задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 р. (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 року № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», що винесені Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Також заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва» від 27.01.2017 № ІУ 115170271813, на підставі акту перевірки складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2017 №40-20/038/1454-17, до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини четвертої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Ознайомившись із адміністративним позовом та з урахуванням наданих доказів, судом 28.09.2017 року прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з тим, що позивачем наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд частково погодився з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На час прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та подання заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які нові обставини чи докази, які дають суду підстави для скасування таких заходів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Микільська Слобідка" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.С. Мазур

А.В. Літвінова