Ухвала суду № 71028872, 11.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 грудня 2017 р. Справа № 818/1794/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М., ;

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалві" (далі по тексту - ТОВ "Фалві") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить зобов’язати керівництво та структурні підрозділи Головного територіального управління юстиції у Сумській область:

- здійснити контроль (нагляд) за дотриманням законодавства у визначених сферах діяльності, вжити заходи для запобігання порушенням у цих сферах та прийняти відповідні обов’язкові для виконання рішення;

- здійснити відповідно до законодавства контроль за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб.

11.12.2017 року до канцелярії суду представником позивача ТОВ "Фалві" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ч. 7 ст. 9 КАС України, п. 1 ст. 21 КАС України, ч. 3 ст. 71 КАС України, ч.1 ст.117 КАС України, в якому представник позивача просить:

1. Витребувати від Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21), як доказ, належним чином посвідчену копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1364225959101) - ні будівля, ні майстерня, ні об'єкт житлової нерухомості загальною площею 428,0 кв. м, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, 15/2.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 37310894 від 28.09.2017 року про перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності ТОВ "Фалві" на об’єкт нерухомого майна - будівлю майстерні загальною площею 428,0 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, 15/2;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 37311221 від 28.09.2017 року, яким погашено право власності ТОВ "Фалві" на об’єкт нерухомого майна - будівлю майстерні загальною площею 428,0 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, 15/2, та закрито розділ в Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо об’єкта нерухомого майна - будівлю майстерні загальною площею 428,0 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, 15/2;

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує посиланням на норми ст. 55 Конституції України - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, представник позивача зазначив, що заперечення на адміністративний позов, які надав представник відповідача є безпідставними, та зазначив, що ухиляння (дії, бездіяльність) Головного територіального управлінні юстиції у Сумській області від виконання своїх прямих обов'язків, покладених на них Конституцією України та Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є передумовою для настання злочину.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотання, щодо першої вимоги про витребування доказів, а саме витребування від Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради належним чином посвідчену копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1364225959101) - ні будівля, ні майстерня, ні об'єкт житлової нерухомості загальною площею 428,0 кв. м, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, 15/2, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що доводи зазначені у вказаному клопотанні та пояснення представника позивача, які були надані у судовому засіданні на підтримання заявленого клопотання, не вказують на пов’язаність предмету розгляду справи з витребуваними доказами, а саме реєстраційною справою на об’єкт нерухомого майна.

Стосовно інших вимог, які зазначені в клопотанні, а саме:

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 37310894 від 28.09.2017 року про перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності ТОВ "Фалві" на об’єкт нерухомого майна - будівлю майстерні загальною площею 428,0 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, 15/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 37311221 від 28.09.2017 року, яким погашено право власності ТОВ "Фалві" на об’єкт нерухомого майна - будівлю майстерні загальною площею 428,0 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, 15/2, та закрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо об’єкта нерухомого майна - будівлю майстерні загальною площею 428,0 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, 15/2.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При цьому ст. 117 КАС України не передбачає можливість забезпечення адміністративного позову шляхом скасування рішення, а тому забезпечення адміністративного позову в такий спосіб не можливе.

Розглядаючи вищевказані вимоги представника позивача, як нові позовні вимоги, заявлені в межах ч.1 ст. 21 КАС України, суд зазначає, що як на момент звернення до суду, так і під час розгляду справи по суті, позовними вимогами були:

- здійснити контроль (нагляд) за дотриманням законодавства у визначених сферах діяльності, вжити заходи для запобігання порушенням у цих сферах та прийняти відповідні обов’язкові для виконання рішення;

- здійснити відповідно до законодавства контроль за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України вказані вимоги за своєю суттю є новим предметом позову, який заявлено після початку розгляду справи по суті (після 07.12.2017 року), оскільки представник позивача у судовому засіданні не зміг довести, що це є збільшенням розміру позовних вимог або будь-яку пов’язаність вказаних вимог з предметом розгляду даної справи, то суд вважає, що вимоги в даній частині також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51,117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалві" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст ухвали складено 15.12.2017 року