Ухвала суду № 71027842, 06.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за нововиявленими обставинами

06 грудня 2017 року 810/1092/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Піддубний Д.Р.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

прокурор - не прибув,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 810/1092/13-а за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. в адміністративній справі № 810/1092/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р., задоволено позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ЦТДНКЦПФР) до публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення заборгованості та стягнуто з названого товариства “Броварський шиноремонтний завод” на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 (вісімдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп.

На виконання постанови суду 28 липня 2016 р. видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 р. в адміністративній справі № 810/1092/13-а відмовлено у визнанні виконавчого листа в адміністративній справі № 810/1092/13-а таким, що не підлягає виконанню (далі - ухвала від 6 жовтня 2016 р.).

31 травня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Броварський шиноремонтний завод" (далі - заявник) із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами (вх. № 1964/17) (далі - заява № 1964/17).

Названа заява обґрунтована тим, що було порушено провадження № 911/4366/13 про банкрутство заявника. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 травня 2017 р. роз'яснено, що вимоги за постановами ЦТДНКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 2 грудня 2013 р. (дати порушення провадження у справі про банкрутство заявника) вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

ЦТДНКЦПФР у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що ухвалою від 6 жовтня 2016 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, ЦТДНКЦПФР визнано поточним кредитором заявника, вимоги яких погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Зазначив, що 8 листопада 2016 р. ЦТДНКЦПФР було направлено виконавчий лист в адміністративній справі № 810/1092/13-а на примусове виконання до Броварського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. Постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, інформація щодо стану виконання виконавчого листа відсутня (т. 2 а.с. 32-33).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, в частині поданої заяви, встановив таке.

Як вже зазначалося, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. в адміністративній справі № 810/1092/13-а стягнуто з заявника на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 (вісімдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп.

2 грудня 2013 р. Господарським судом Київської області порушено провадження у справі про банкрутство заявника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 1 а.с. 138-139).

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ “Броварський шиноремонтний завод” здійснена у газеті “Голос України” № 239 (5739) від 11 січня 2014 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 квітня 2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів заявника у наступному складі: Управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броворському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Ралекс Буд».

5 жовтня 2015 р. Господарським судом Київської області затверджено мирову угоду у справі № 911/4366/13 про банкрутство заявника від 1 вересня 2015 р.

28 липня 2016 р. на виконання постанови у справі № 810/1092/13-а Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 810/1092/13-а.

Ухвалою від 6 жовтня 2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 810/1092/13-а.

Названа ухвала обґрунтована тим, що провадження у справі про банкрутство заявника порушено 2 грудня 2013 р., тобто до того, як стягувачем (позивачем) у справі № 810/1092/13-а було отримано виконавчий документ. Беззаперечний обов’язок заявника по сплаті штрафних санкцій за рішенням Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області виник після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів заявника у зв’язку із банкрутством, а отже, Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області в розумінні Закону № 2343-XII є поточним кредитором.

При вирішенні заяви № 1964/17, судом враховано таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз ст. 259 КАС України свідчить, що крім помилкового видання виконавчого документа, підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню є встановлений судом факт відсутності у боржника обов'язку виконувати владний припис визначений судовим рішенням у зв'язку із його припиненням - добровільним виконанням або з інших причин.

Таким чином, визначальною умовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника обов'язку на його виконання.

Як убачається з ухвали Господарського суду Київської області від 11 травня 2017 р. у справі № 911/4366/13, нею було роз'яснено ухвалу названого суду від 5 жовтня 2015 р. з урахуванням ухвали від 4 жовтня 2016 р., а саме: "роз'яснити, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 02.12.2013 - дати порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ "Броварський шиноремонтний завод", вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню" (т. 2 а.с. 7-8).

Дана обставина є нововиявленою, так як на дату прийняття ухвали від 6 жовтня 2016 р. не існувала.

Крім того, судом встановлено, що:

- виконавчий лист в адміністративній справі № 810/1092/13-а видано на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р.;

- названою постановою стягнуто з заявника штраф на підставі постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 18 липня 2012 р. № 1119-ЦД-1-Е;

- постанова № 1119-ЦД-1-Е винесена до порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство заявника;

- вимоги за постановами ЦТДНКЦФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до дати порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство заявника вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Судом також встановлено, що у період з 8 листопада 2016 р. по 6 грудня 2017 р. виконавчий лист перебував на виконанні в Броварському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 68, 74-75).

Проте, згідно з листом названого відділу Державної виконавчої служби від 5 вересня 2017 р. № 52135, станом на 4 вересня 2017 р. відкритих чи закінчених виконавчих проваджень по виконанню виконавчого документа: виконавчий лист № 810/1092/13-а не перебуває та не перебувало (т. 2 а.с. 53).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист в адміністративній справі № 810/1092/13-а є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Як убачається з ч. 1 ст. 259 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Водночас, суд не приймає до уваги заперечення ЦТДНКЦФР, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 р. в адміністративній справі № 810/1092/13-а про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 р. в адміністративній справі № 810/1092/13-а про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист в адміністративній справі № 810/1092/13-а за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 85 000 грн 00 коп., виданий Київським окружним адміністративним судом 28 липня 2016 р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 8 грудня 2017 р.