Ухвала суду № 71027728, 14.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року № 810/3903/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Виноградова О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/3903/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

6 грудня 2017 р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (далі - заявник) про поворот виконання судового рішення про повернення сплаченого в рахунок примусового стягнення боргу 113 753 грн 00 коп. на підставі постанови від 8 липня 2013 р. № 3-0807/3 (вх. № 16024/17).

Названа заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 8 липня 2013 р. № 3-0807/3 на заявника було накладено штраф у сумі 113 753 грн 00 коп. за порушення вимог ДБН -А 3.1-5-2009 р. п. 9 п. 5.1 "Забезпечення якості будівельної продукції" (далі - постанова № 3-0807/3). На виконання даної постанови заявником, на підставі вимог Державної виконавчої служби, було сплачено штраф 103 230 грн 00 коп. У подальшому постанова № 3-0807/3 ним було оскаржено в судовому порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 р. названа постанова № 3-0807/3 була визнана протиправною та скасована. За таких обставин заявник вважає, що має право на поворот судового рішення в сумі 103 230 грн 00 коп.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у судовому засіданні не заперечував проти повороту виконання судового рішення, оскільки Вищим адміністративним судом України постанову № 3-0807/3 визнано протиправною та скасовано. Проте, зазначив, що поворот судового рішення може бути лише в частині фактично сплаченої заявником суми. Стверджував, що сума, зазначена в квитанції від 31 жовтня 2016 р. № N00RF59078 не може вважатися сплаченою на виконання постанови № 3-0807/3, оскільки в ній зазначено призначення платежу "ШТРАФИ" (що не може бути підтвердженням сплати боргу на виконання постанови № 3-0807/3).

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, встановив таке.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 р. було визнано протиправною та скасовано постанову № 3-0807/3.

Дана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 р. (якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р.).

27 жовтня 2016 р. заявником, з метою виконання постанови № 3-0807/3, на підставі платіжних вимог від 26 жовтня 2016 р. №№ 134, 135, 136 було сплачено 11 707 грн 95 коп., 33 302 грн 22 коп. та 332 грн 56 коп., із зазначенням призначення платежу "примусове стягнення боргу згідно постанови № 3-0807/3 від 08.07.2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області в сумі 103230,00 грн.".

Крім того, 31 жовтня 2016 р. заявником згідно з квитанцією № N00RF59078 було сплачено 68 420 грн 27 коп. із зазначенням призначення платежу "ЯСІНСЬКИЙ ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

При цьому, поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Наведене свідчить, що суду, який розглядає заяву про поворот виконання судового рішення, необхідно встановити факт виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Так, судом встановлено, що заявником 27 жовтня 2016 р. на виконання постанови № 3-0807/3 на підставі платіжних вимог від 26 жовтня 2016 р. №№ 134, 135, 136 було сплачено 11 707 грн 95 коп., 33 302 грн 22 коп. та 332 грн 56 коп. відповідно, що підтверджується відмітками банку, завіреними печаткою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль".

Отже, заявником, на виконання постанови № 3-0807/3, було сплачено 45 342 грн 73 коп. (11 707 грн 95 коп.+ 33 302 грн 22 коп. + 332 грн 56 коп.).

Водночас, судом не може бути взято до уваги квитанцію від 31 жовтня 2016 р. № N00RF59078 на загальну суму 68 420 грн 27 коп., як підтвердження сплати заборгованості за постановою від 8 липня 2014 року №3-0807/3, оскільки в ній зазначено призначення платежу - "ЯСІНСЬКИЙ ОСОБА_2".

Наведене унеможливлює визначення ідентифікацію штрафу (визначення цільового призначення) у цій сумі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява № 16024/17 про поворот виконання судового рішення а адміністративній справі № 810/3093/13-а підлягає частковому задоволенню в сумі 45 342 грн 73 коп.

В іншій частині заява № 16024/17 задоволенню не підлягає.

Як убачається з платіжних вимог від 26 жовтня 2016 р. №№ 134, 135, 136, заявником кошти були сплачені на рахунок Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, код 34233671, банк стягувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рах. № 37318001003729.

За наведених обставин суд вважає, що сплачені заявником кошти в сумі 45 342 грн 73 коп. підлягають поверненню Державною казначейською службою України м. Київ на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення а адміністративній справі № 3903/13-а задовольнити частково.

2. Допустити поворот виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 8 липня 2013 р. № 3-0807/3 в сумі 45 342 грн 73 коп.

3. Зобов'язати Державну казначейську службу України м. Київ повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (07700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 45 342 (сорок п'ять тисяч триста сорок дві) грн 73 коп. перераховані ним на виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 8 липня 2013 р. № 3-0807/3 згідно з платіжними вимогами від 26 жовтня 2016 р. №№ 134, 135, 136.

4. У задоволенні іншої частини заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Виноградова О.І.