Ухвала суду № 71027533, 04.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04 липня 2017 року №810/1816/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про визнання протиправними дій, скасування рішення та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов’язані із державною реєстрацією прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 2Б, приміщення 6, загальна площа 110,5 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 102478123224 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судомив рішенням по справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки третя особа у будь-який момент може відчужити спірне нерухоме майно на користь інших осіб.

Ухвалою суду від 03.07.2017 призначене судове засідання з розгляду даного клопотання на 04.07.2017 на 16:45 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням викладеного суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та/чи неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що заявлене клопотання фактично ґрунтується на доводах позивача про очевидну протиправність рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та обумовлене наявністю ризику відчуження спірного приміщення, що, на переконання позивача, утруднить виконання рішення у справі та призведе до додаткових витрат.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтованість припущень про відчуження або намагання третьої особи відчужити спірне нежитлове приміщення, позивач не надав.

Натомість питання правомірності рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на вказаний об’єкт нерухомості підлягає з’ясуванню під час вирішення справи по суті за наслідками встановлення фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.07.2017.