Постанова № 71027395, 09.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року о/об 13 год. 11 хв.Справа № 808/3505/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Батрак І.В., Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліз до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна фіскальна служба України, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №6 від 17.05.2017 року)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 99-99-11-17/08/48 від 29.06,2017 року)

від третьої особи 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еліз (далі позивач ) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна фіскальна служба України (далі по тексту - третя особа 1), Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - третя особа 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1719 від 11 жовтня 2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині застосування до ТОВ Еліз спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами третьої особи-2 проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 06 листопада 2015 року по 13 липня 2016 року, за результатами якої складено акт від 15 липня 2016 року №1032/08-28-14/13608660. 11 жовтня 2016 року відповідачем винесено наказ №1719 про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України. Зазначає, що порушення законодавства України у сфері зовнішньоекономічної діяльності сталося з підстав незалежних від позивача. Позивачем вжито необхідних та достатніх заходів для повернення валютної виручки на територію України та будь яких незаконних дій, які б вплинули на неповернення грошових коштів, не було вчинено.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що ним вжито усіх можливих практичних заходів що гарантують виконання умов Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та повязаних з ним законів України щодо повернення на територію України валютних коштів, тому вжиття щодо ТОВ Еліз обмежувальних заходів неправомірне.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено, що підставою для застосування спеціальної санкції є подання ДФС від 09 вересня 2016 року №15555/5/99-99-14-06-16, яке за формою та змістом відповідало частині 3 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», тому у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не було передбачених заонодаством підстав для незастосування до Позивача спеціальної санкції тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності. Також зазначає, що Позивачем не доведено факту відсутності порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а вимоги позовної заяви є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, 08 листопада 2017 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Державної фіскальної служби України в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, обґрунтованих відповідачем у запереченнях на адміністративний позов.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в судове засідання не з?явився.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 09 листопада 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕЛІЗ" (код ЄДРПОУ 13608660) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 06 листопада 2015 року по 13 липня 2016 року, за результатами якої складено акт від 15 липня 2016 року № 1032/08-28-14/13608660.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено:

- порушення статті 1 Закону України "Пропорядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 15/94-ВР зі змінами та доповненнями 07 травня 1996 року №184/96 ВР, Постанови НБУ №581 від 03 вересня 2015 року «Про регулювання ситуації на грошовокредитному та валютному ринках України» при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по виконанню експортного контракту №12/14 від 20 січня 2014 року з ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЬІЙ ЗАВОД.М», РФ.

- порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР зі змінами та доповненнями 07 травня 1996 року №184/96-ВР, Постанови НБУ № 581 від 03 вересня 2015 року «Про регулювання ситуації на грошово кредитному та валютному ринках України» при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по виконанню імпортного контракту №2110215/с від 21 жовтня 2015 року з ООО «Метал Трйдерс» (м. Санкт Петербург, РФ).

- порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР зі змінами та доповненнями 07 травня 1996 року №184/96-ВР, Постанови НБУ № 581 від 03 вересня 2015 року «Про регулювання ситуації на грошово кредитному та валютному ринках України» при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по виконанню імпортного контракту №25112015/с від 25 листопада 2015 року з ООО «Метал Трйдерс» (м. Санкт Петербург, РФ).

- порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР зі змінами та доповненнями 07 травня 1996 року №184/96-ВР, Постанови НБУ № 581 від 03 вересня 2015 року «Про регулювання ситуації на грошово кредитному та валютному ринках України» при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по виконанню імпортного контракту №6082015/с від 26 серпня 2015 року з ООО «Метал Трйдерс» (м. Санкт Петербург, РФ).

На підставі акту перевірки від 15 липня 2016 року № 1032/08-28-14/13608660, складеного ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області, ДФС України звернулося 09 вересня 2016 року до Міністерства економічного розвиту і торгівлі України із поданням №15555/5/99-99-14-06-16 про застосування до ТОВ "ЕЛІЗ" спеціальної санкції у відповідності до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України винесено наказ від 11 жовтня 2016 року № 1719 «Про застосування саціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України», відповідно до якого за порушення, пов'язаних із Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" законів України, що встановлюють порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме: статті 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом застосувати до ТОВ "ЕЛІЗ" спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Позивачем 20 жовтня 2016 року було отримано повідомлення управління зовнішніх відносин та зовнішньоекономічної діяльності «Про застосування спеціальної санкції».

ТОВ "ЕЛІЗ" 31 жовтня 2016 року звернулося до Мінекономрозвитку України із клопотанням №328 про скасування дії спеціальної санкції, надавши документи: копія контракту № 071/15 від 16 червня 2016 року з додатками; копія рішення господарського суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року по справі №908/786/16; копія заяви ТОВ «ЕЛІЗ» (від 24.10.2016 р.) до господарського суду Запорізької області; копія комерційного контракту № 26082015/С від 26 серпня 2015 року з додатками; копія рішення господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по справі №908/787/16; копія заяви до ГТУЮ у Запорізькій області № 326 від 28 жовтня 2016 року; копія комерційного контракту №25112015/С від 25 листопада 2015 року з додатками копія рішення господарського суду Запорізької області від 04 липня 2016 року по справі №908/785/16; копія заяви до ГТУЮ у Запорізькій області №323 від 28 жовтня 2016 року; копі комерційного контракту №21102015/С від 21 жовтня 2015 року з додатками й специфікаціями; копія Рішення господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі 908/504/16; копія контракту № 12/4 від 20 січня 2014 року з додатками № 42, 55, 56, 57; копі рішення господарського суду Запорізької області від 15 червня 2016 року по справі №908/684/16; копія рішення господарського суду Запорізької області від 14 червня 2016 року по справі №908/906/16; копії платіжних доручень, свіфтів від 06 червня 2016 року, від 15 червня 2016 року, від 17 жовтня 2016 року; копія гарантійного листа ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЛЮБЕРЕЦЬКИЙ ІНОВАЦІЙНИЙ ЗАВОД. М» (Російська Федерація) вих. № 316/1 від 07 жовтня 2016 року; довідка ПАТ «МетаБанк» вих. № 75/4912 від 24 жовтня 2016 року; довідка АТ «Сбербанк» від 31 жовтня 2016 року.

Позивач вважаючи прийнятий відповідачем наказ від 11 жовтня 2016 року № 1719 протиправним звернувся до суду із позовом про його скасування.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, колегія суддів вважає наказ від 11 жовтня 2016 року № 1719 таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

1. Колегією суддів встановлено, що між ТОВ "ЕЛІЗ" (продавець) та ТОВ «Метал Трйдерс» (покупець) 16 червня 2015 року укладено Контракт №071/15, за умовами якого продавець зобов?язується поставити покупцю, а покупець зобов?язується прийняти та оплатити електротехнічну продукцію, в асортименті, кількості та за ціною, передбаченим у Додатках до цього контракту, та які є невід?ємною частиною контракту. Згідно розділу 3, контракту розрахунки за поставлену за цим контрактом продукцію здійснюються покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця як по факту поставки так і за попередньою оплатою на підставі рахунків, виставлених продавцем. Строк дії контракту до 31 грудня 2016 року. Також у пункті 3.2 Контракту зазначено, що строки та умови платежів зазначаються в Додатках до Контракту.

На виконання умов Контракту сторонами договору підписані:

- Додаток №1 від 16 червня 2015 року на суму 247 700,00 рос.рублів, згідно якого продавець поставив, а покупець прийняв та оплатив продукцію в установлений в Додатку №1 термін;

- Додаток №2 від 01 липня 2015 року на суму 308 200,00 рос.рублів, згідно якого продавець поставив, а покупець прийняв та оплатив продукцію в установлений в Додатку №2 термін;

- Додаток №3 від 20 серпня 2015 року на суму 3 506 370,00 рос.рублів, згідно якого продавець поставив, а покупець прийняв проте не оплатив продукцію в установлений в Додатку №3 термін;

- Додаток №4 від 19 листопада 2015 року на суму 1 825 500,00 рос.рублів, згідно якого продавець поставив, а покупець прийняв проте не оплатив продукцію в установлений в Додатку №4 термін;

Додаток №5 від 21 грудня 2015 року на суму 329 140,00 рос.рублів, згідно якого продавець поставив, а покупець прийняв проте не оплатив продукцію в установлений в Додатку №5 термін.

У зв?язку з викладеним ТОВ "ЕЛІЗ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Метал Трйдерс» заборгованості у загальній сумі 5 661 010 рос.рублів. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/786/16 від 04 жовтня 2016 року позов ТОВ "ЕЛІЗ" задоволено, рішення набрало законної сили 21 жовтня 2016 року.

2. 26 серпня 2015 року між ТОВ «Метал Трйдерс» (продавець) та ТОВ "ЕЛІЗ" (покупець) укладено Комерційний контракт №260822015/С, за умовами якого продавець продає, а покупець купує трансформаторне масло марки ГК, в асортименті, передбаченим у Специфікаціях до цього контракту, та які є невід?ємною частиною контракту. Згідно розділу 3 контракту товар поставляється на умовах та у строки, зазначені в Специфікаціях. відповідно до пункту 5.1 контракту умови та сроки оплати товару зазначаються у Специфікації. Строк дії контракту до 31 грудня 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що за Специфікацією №4 від 14 грудня 2015 року ТОВ «Метал Трйдерс» мало поставити позивачу трансформаторне масло на суму 2 220 000,00 рос.рублів не пізніше 18 січня 2016 року. За умовами специфікації ТОВ "ЕЛІЗ" здійснило 100% попередньої оплати вартості товару, проте поставку товару ТОВ «Метал Трйдерс» не виконало.

У зв?язку з викладеним ТОВ "ЕЛІЗ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Метал Трйдерс» 2 220 000,00 рос.рублів попередньої оплати за комерційним контрактом №260822015/С від 26 серпня 2015 року. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/787/16 від 05 вересня 2016 року позов ТОВ "ЕЛІЗ" задоволено, рішення набрало законної сили 20 вересня 2016 року.

3. 25 листопада 2015 року між ТОВ «Метал Трйдерс» (продавець) та ТОВ "ЕЛІЗ" (покупець) укладено Комерційний контракт №25112015/С, за умовами якого продавець продає, а покупець купує електротехнічну сталь, у кількості, зазначеній у Специфікаціях до цього контракту, та які є невід?ємною частиною контракту. Згідно розділу 3 контракту товар поставляється на умовах та у строки, зазначені в Специфікаціях. Відповідно до пункту 5.1 контракту умови та сроки оплати товару зазначаються у Специфікації. Строк дії контракту до 31 грудня 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що за Специфікацією №1 від 07 грудня 2015 року ТОВ «Метал Трйдерс» зобов?язалося провести поставку електротехнічної сталі на суму 24 969 000,00 рос.рублів в термін до 28 грудня 2015 року. За умовами специфікації ТОВ "ЕЛІЗ" здійснило 100% попередньої оплати вартості товару, проте ТОВ «Метал Трйдерс» частково повернуло позивачу кошти у зв?язку з невиконанням зобов?язань по поставці.

ТОВ "ЕЛІЗ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Метал Трйдерс» 24 614 413,37 рос.рублів попередньої оплати за комерційним контрактом №25112015/С від 25 листопада 2015 року. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/785/16 від 04 липня 2016 року позов ТОВ "ЕЛІЗ" задоволено, рішення набрало законної сили 18 липня 2016 року.

4. 21 жовтня 2015 року між ТОВ «Метал Трйдерс» (продавець) та ТОВ "ЕЛІЗ" (покупець) укладено Комерційний контракт №21102015/С, за умовами якого продавець продає, а покупець купує електротехнічну сталь, у кількості, зазначеній у Специфікаціях до цього контракту, та які є невід?ємною частиною контракту. Згідно розділу 3 контракту товар поставляється на умовах та у строки, зазначені в Специфікаціях. Відповідно до пункту 5.1 контракту умови та сроки оплати товару зазначаються у Специфікації. Строк дії контракту до 31 грудня 2015 року.

За Специфікацією №1 від 21 жовтня 2015 року ТОВ «Метал Трйдерс» зобов?язалося провести поставку електротехнічної сталі на суму 13 275 350,00 рос.рублів в термін до 22 грудня 2015 року. За умовами специфікації ТОВ "ЕЛІЗ" здійснило 100% попередньої оплати вартості товару, проте ТОВ «Метал Трйдерс» частково повернуло позивачу кошти у зв?язку з невиконанням зобов?язань по поставці, і заборгованість ТОВ «Метал Трйдерс» перед позивачем по поставці товару склала 2 831 602,50 рос.рублів.

Крім того, за Специфікацією №2 від 03 листопада 2015 року ТОВ «Метал Трйдерс» зобов?язалося провести поставку електротехнічної сталі на суму 12 930 375,00 рос.рублів в термін до 10 листопада 2015 року. За умовами специфікації ТОВ "ЕЛІЗ" здійснило 100% попередньої оплати вартості товару, проте ТОВ «Метал Трйдерс» свої зобов?язання з поставки товару виконав частково та з порушенням строку поставки. Заборгованість ТОВ «Метал Трйдерс» перед позивачем по поставці товару склала 11 711 650,00 рос.рублів.

Отже, загальна заборгованість ТОВ «Метал Трйдерс» перед ТОВ "ЕЛІЗ" за Комерційним контрактом №21102015/С від 21 жовтня 2015 року склала 14 543 252,50 рос.рублів.

ТОВ "ЕЛІЗ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Метал Трйдерс» 14 543 252,50 рос.рублів попередньої оплати за комерційним контрактом №21102015/С від 21 жовтня 2015 року. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/504/16 від 25 травня 2016 року позов ТОВ "ЕЛІЗ" задоволено, рішення набрало законної сили 07 червня 2016 року.

5. Колегією суддів також встановлено, що між ТОВ "ЕЛІЗ" (продавець) та ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» (покупець) 20 січня 2014 року укладено Контракт №12/14, за умовами якого продавець зобов?язується поставити покупцю, а покупець зобов?язується прийняти та оплатити електротехнічну продукцію, в асортименті, кількості та за ціною, передбаченим у Додатках до цього контракту, та які є невід?ємною частиною контракту. Згідно розділу 3, контракту розрахунки за поставлену за цим контрактом продукцію здійснюються покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця як по факту поставки так і за попередньою оплатою на підставі рахунків, виставлених продавцем. Строк дії контракту до 31 грудня 2015 року. Також у пункті 3.2 Контракту зазначено, що строки та умови платежів зазначаються в Додатках до Контракту.

На виконання умов Контракту сторонами договору підписані:

- Додаток №42 від 14 серпня 2015 року на суму 2 494 600,00 рос.рублів;

- Додаток №55 від 30 листопада 2015 року на суму 3 150 642,00 рос.рублів;

- Додаток №56 від 07 грудня 2015 року на суму 2 362 700,00 рос.рублів.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "ЕЛІЗ" виконало умови контракту в частині поставки ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» товару на суму 5 963 742,00 рос.рублів згідно Додатків №55 та №42, проте ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» не оплатило продукцію в установлені в Додатках терміни.

У зв?язку з викладеним ТОВ "ЕЛІЗ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» заборгованості за комерційним контрактом №12/14 від 20 січня 2014 року у загальній сумі 5 963 742,00 рос.рублів. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/684/16 від 15 червня 2016 року позов ТОВ "ЕЛІЗ" задоволено, рішення набрало законної сили 21 жовтня 2016 року.

Крім того, на виконання умов Контракту №12/14 від 20 січня 2014 року сторонами договору 08 грудня 2015 року підписаний Додаток №57 на суму 7 039 800,00 рос.рублів. На виконання умов контракту ТОВ "ЕЛІЗ" поставило ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» товар на суму 7 039 800,00 рос.рублів, проте ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» частково оплатило товар у сумі 4 500 000,00 рос.рублів. Таким чином заборгованість ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» перед позивачем по оплаті поставленого товару за Додатком №57 від 08 грудня 2015 до Контракту №12/14 від 20 січня 2014 року склала 2 539 800,00 рос.рублів.

ТОВ "ЕЛІЗ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» заборгованості за комерційним контрактом №12/14 від 20 січня 2014 року у загальній сумі 2 539 800,00 рос.рублів. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/906/16 від 14 червня 2016 року позов ТОВ "ЕЛІЗ" задоволено, рішення набрало законної сили 04 липня 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що позивачем отримано лист від боржника №316/1 від 07 жовтня 2016 року з графіком погашення заборгованості, та ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» добровільно сплачено суми боргу за вказаними судовими рішеннями.

6. Суд також зазначає, що позивач звертався з клопотаннями до уповноважених судів Російської Федерації про надання дозволу на визнання та виконання на території Російської Федерації рішень Господарського суду запорізької області:

- клопотання №345 від 11 листопада 2016 року, надіслане за допомогою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (повідомлення №06-170-16 від 15 листопада 2016 року);

- клопотання №325 від 28 жовтня 2016 року, надіслане за допомогою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (повідомлення №06-161-16 від 01 листопада 2016 року);

- клопотання №324 від 28 жовтня 2016 року, надіслане за допомогою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (повідомлення №06-160-16 від 15 листопада 2016 року);

- клопотання №364 від 28 листопада 2016 року.

Позивачем також надано до матеріалів справи:

- ухвалу арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 19 грудня 2016 року по справі №А56-86226/2016 про прийняття позовної заяви (заяви) до провадження щодо визнання та примусового виконання на території Російської Федерації рішення Господарського суду запорізької області від 05 вересня 2016 року;

- ухвалу арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 13 січня 2017 року по справі №А56-205/2017 про зилишення без руху заяви про визнання та примусового виконання на території Російської Федерації рішення Господарського суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року №908/786/16, - та докази виконання позивачем вказаної ухвали;

- ухвалу арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 10 травня 2017 року по справі №А56-89947/2016, якою ухвалено визнати та привести у виконання на території Російської Федерації рішення Господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року по справі №908/504/16;

- виконавчий лист арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області по справі №А56-86226/2016, виданий 29 березня 2017 року з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по справі №908/787/16;

- виконавчий лист арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області по справі №А56-205/2017, виданий 11 квітня 2017 року з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року по справі №908/786/16;

- виконавчий лист арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області по справі №А56-86233/2016, виданий 26 квітня 2017 року з виконання рішення Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Метал Трйдерс» на користь ТОВ "ЕЛІЗ" 24 614 413,37 російських рублів передоплати;

- виконавчий лист арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області по справі №А56-89947/2016, виданий 05 червня 2017 року з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року;

- виконавчий лист арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області по справі №А56-89978/2016, виданий 05 червня 2017 року з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року;

- виконавчий лист арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області по справі №А56-203/2017, виданий 11 квітня 2017 року з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року по справі №908/1332/16;

- виконавчий лист арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області по справі №А56-89962/2016, виданий 11 квітня 2017 року з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року по справі №908/494/16;

- заяви ТОВ "ЕЛІЗ" про порушення судовим приставом-виконавцем виконавчого провадження від 19 вересня 2017 року по справам №А56-86226/2016, №А56-205/2017, №А56-86233/2016, №А56-89947/2016, №А56-203/2017, №А56-89962/2016, №А56-89978/2016;

- постанови про порушення виконавчого провадження від 02 жовтня 2017 року №93396/17/78011-ИП, №93363/17/78011-ИП, №93378/17/78011-ИП, №93389/17/78011-ИП, №93392/17/78011-ИП, №93391/17/78011-ИП, №93384/17/78011-ИП;

- постанову від 16 жовтня 2017 року №93378/17/78011-СД про об?єднання виконавчих проваджень у зведене по боржнику.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем надано до матеріалів справи Наказ від 22 листопада 2016 року №1950 "Про тимчасове зупинення дії спеціальної санкції, що застосована до суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності України", виданий на підставі матеріалів ТОВ "ЕЛІЗ" від 31 жовтня 2016 року №328, терміном дії до 01 березня 2017 року включно.

Позивач звернувся до Мінекономрозвитку України із клопотанням №30 від 31 січня 2017 року про скасування дії спеціальної санкції, в якому зокрема зазначав про всі вжиті заходи, щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» та ТОВ «Метал Трйдерс».

Відповідачем на підставі матеріалів ТОВ "ЕЛІЗ" від 31 січня 2017 року №30 видано Наказ від 02 березня 2017 року №291 "Про тимчасове зупинення дії спеціальної санкції, що застосована до суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності України".

Позивач звернувся до Мінекономрозвитку України із клопотанням №125 від 24 травня 2017 року про зупинення дії спеціальної санкції, в якому зокрема зазначав про всі вжиті заходи, щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» та ТОВ «Метал Трйдерс».

Відповідач на підставі матеріалів ТОВ "ЕЛІЗ" від 24 травня 2017 року №125 видано Наказ від 29 червня 2017 року №951 "Про тимчасове зупинення дії спеціальної санкції, що застосована до суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності України".

Позивач звернувся до Мінекономрозвитку України із клопотанням №186 від 19 вересня 2017 року про зупинення дії спеціальної санкції, в якому зокрема зазначав про всі вжиті заходи, щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» та ТОВ «Метал Трйдерс», та з доповненням №191 від 03 жовтня 2017 року до клопотання №186 від 19 вересня 2017 року.

Відповідачем видано Наказ від 27 жовтня 2017 року №1549 "Про тимчасове зупинення дії спеціальної санкції, що застосована до суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності України".

Правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг здійснюється відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року N 959-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №959-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

В свою чергу, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Матеріалами справи підтверджено, що контрагентами позивача порушені умови контрактів щодо строків оплати товару, а також умови поставок продукції, за які ТОВ "ЕЛІЗ" внесло 100% передоплату.

Як вже зазначалось вище, позивач звернувся з позовами до Господарського суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» та ТОВ «Метал Трйдерс».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з дати звернення позивача до Господарського суду Запорізької області, строк повернення валютної виручки є зупиненим.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено (частина 3 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

В свою чергу, як встановлено з матеріалів справи та зазначалось вище, Господарським судом Запорізької області позовні заяви щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» та ТОВ «Метал Трйдерс» - задоволені у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Електротехнічний люберецький інноваційний завод.М» добровільно виконані судові рішення.

Крім того, арбітражним судом міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області рішення Господарського суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Метал Трйдерс» на користь ТОВ "ЕЛІЗ" визнано та приведено до виконання.

А саме, на підставі виконавчих листів, виданих арбітражним судом міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області, порушені виконавчі провадження про стягнення коштів на користь ТОВ "ЕЛІЗ", які згодом об?єднані у зведене виконавче провадження по боржнику - ТОВ «Метал Трйдерс».

За приписами частини 1 статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані така спеціальна санкція, як застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Частинами 3, 4 Господарського кодексу України встановлено, що крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За приписами частини 1 статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, як зокрема застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом.

Таким чином, санкція, застосована відповідачем у спірних правовідносинах, а саме індивідуальний режим ліцензування, є адміністративно-господарською санкцією.

За правилами частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Тобто, застосування адміністративно-господарських санкцій має відбуватись з урахуванням правил, передбачених, зокрема, Господарським кодексом України.

Так, підстави господарсько-правової відповідальності встановлені статтею 218 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1 якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідач зокрема зазначає, що оскільки до нього від ДФС України надійшло належним чином оформлене подання про застосування санкцій, то у нього не було підстав для їх незастосування.

Проте колегія суддів не вважає такі доводи обґрунтованими, оскільки, з урахуванням статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та статті 218 Господарського кодексу України, підставою для застосування санкцій є не наявність відповідного подання, а наявність саме правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що встановлені у цій справі обставини свідчать, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача санкцію у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України на підставі пункту 2 Додатку до Наказу Міністерства економіки України від від 11 жовтня 2016 року № 1719, оскільки вина позивача в порушенні вимог статті 1 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відсутня, враховуючи що ним вжито усі заходи для повернення валютної виручки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем, як субєктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого ним Наказу від 11 жовтня 2016 року № 1719 «Про застосування саціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосуваня до ТОВ Еліз спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 24, 25, 71, 86, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1719 від 11 жовтня 2016 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

судді: І.В. Батрак

ОСОБА_3