Постанова № 71027390, 04.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Житомир справа № 806/2184/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просив ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви від 08.01.2016 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи та стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на його користь 451,05 грн, понесених ним витрат, що пов'язані із прибуттям 01.07.2015 та 09.07.2015 до Житомирського окружного адміністративного суду як представника ОСОБА_1 у справі № 806/2184/15, з яких: 105,91 грн - компенсація за відрив від звичайних занять та 345,14 грн - компенсація в адміністративній справі витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту. В обґрунтування заяви зазначав, що 12 січня 2016 р. при постановлені постанови суд не розглянув його заяву від 08.01.2016 про стягнення з відповідача витрат в сумі 451,05 грн.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, у червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Впродовж судового розгляду справи представником позивача подано заяви про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи від 01.07.2015, 09.07.2015 та від 08.01.2016.

У заяві про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи від 08.01.16 представник позивача просив стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на його користь 451,05 грн, понесених ним витрат, що пов'язані із прибуттям 01.07.2015 та 09.07.2015 до Житомирського окружного адміністративного суду як представника ОСОБА_1 у справі № 806/2184/15, з яких: 105,91 грн - компенсація за відрив від звичайних занять та 345,14 грн - компенсація в адміністративній справі витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

12 січня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено постанову в даній справі, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, правонаступником якої є Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, щодо недонарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні надбавки за вислугу років державної служби за період з 01.08.2001 до 26.06.2013, стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 недонараховану на невиплачену при звільненні надбавку за вислугу років у сумі 18857,63 грн і середній заробіток у розмірі 32721,22 грн за період затримки з 03.04.2015 до 12.01.2016 виплати належних їй коштів при звільненні. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №806/2184/15 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Між тим, із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року в справі № 806/2184/15 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою вказаної статті КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно зі статтею 91 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що понесені представником позивача витрати, пов'язані з розглядом адміністративної справи № 806/2184/15, в загальному розмірі 451,05 грн компенсації за рахунок відповідача, в задоволенні позовних вимог до якого відмовлено в повному обсязі, не підлягаю.

За наведених обставин, суд постановляє додаткову постанову в даній справі щодо розподілу судових витрат і, відповідно, частково задовольняє заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в справі.

Керуючись статтями 87, 91, 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 806/2184/15 задовольнити частково.

У задоволенні заяви про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи № 806/2184/15, на користь ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, в розмірі 451,05 грн відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду