Ухвала суду № 71027253, 14.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про скасування заходів реагування, застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 р. у справі №804/5289/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заявавід Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи №804/5289/17.

Представник відповідача в обґрунтування заяви зазначив наступне. Порушення, зафіксовані в акті перевірки від 31.07.2017 р. № 20/3.6, на даний час усунуті в повному обсязі, тому обставини, що стали підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» заходів реагування, перестали існувати, у зв'язку з чим відповідач просить скасувати застосовані судом заходи реагування.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

17 серпня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» (далі - відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:

- Експлуатацію (затосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію електроустановок: кабельна лінія напругою 6 кВ від п/стАТ «Електроград» 36/6 кВ до 2КТП-630 6/0.4 кВ, підстанція 2КТП-630 6/0.4 кВ (зав. 26360), кабельні лінії, електричні мережі підприємства;

- відсторонити 27 осіб (ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27) від робіт в якості електротехнологічного персоналу, допроходження ними навчання в спеціалізованих навчальних закладах (СНЗ) з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів та пожежної безпеки увстановлені строки, згідно з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" і "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕ);

- використання електротехнічними працівниками підприємства для роботи в електроустановках до 1000В інструменту з ізолювальним покриттям, який не пройшов випробування у встановленому порядку;

- експлуатацію вентиляційних установок В-1, В-2, В-3, В-4, В-6, В-8, В-9, В-15А, П-2, ВУ-7, ВУ-14, ВУ-14А, ВУ-15, ВУ-15А, ВУ-16;

- експлуатацію посудин, що працюють під тиском зав. № 211-364, № 211-369, № 211-349, № 211-368;

- виконання робіт з обслуговування балонів лаборантом ОСОБА_28;

- виконання робіт по транспортуванню, переміщенню балонів;

- експлуатацію токарного верстату 16Д20, інв. № 155/91, точильно-шліфувального верстату інв. № 66, ЗК 634, загострювального верстату FEIDA, відрізного верстату СО400 № 1 та СО400 № 2, загострювального верстату ЗБ63213 (інв. № 153), загострювального верстату ЗК634 (інв. № 152);

- експлуатацію не ідентифікованої дерев'яної драбини, що знаходиться на вакуумній ділянці;

- експлуатацію електропечі ІСТ-0,4/0,32-І1 на два тигля, інв. № 35, зав. № б/н, 1990 року випуску;

- експлуатацію індукційної тигельної плавильної електропечі ІТПЕ-1.0/0.8ТГ1, інв. № 34, 2011 року випуску;

- застосування небезпечних речовин 3 класу небезпеки, а саме, скла натрієвого рідкого;

- виготовлення формувальної суміші з використанням скла натрієвого рідкого;

- виконання радіологічного (дозиметричного) контролю;

- експлуатацію абразивних кругів, що не мають відмітки про проведення випробування на механічну міцність;

- Звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 р. у справі №804/5289/17 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про застосування заходів реагування задоволенов повному обсязі.

За приписами ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особамає право подати заяву про скасування заходів реагуваннящодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розглядусправи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.13 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засіданняосіб, якимналежним чином повідомлено про час і місцерозгляду, не перешкоджає розглядутакої заяви. У разіякщо суд дійдевисновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, якіберуть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненнюдо суду іззаявою про скасуваннязаходівреагування.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, якіберуть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 р. у справі №804/5289/17 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» заходи реагування в зв'язку з наявністю порушень законодавства, вказаних в акті перевірки від 31.07.2017 р. № 20/3.6.

При цьому, в акті перевірки від 17.11.2017 р. № 40/3.6, який надано в якості доказу усунення порушень, вказано, що контролюючим органом здійснено перевірку виконання припису №15/3.6 від 31.07.2017 р.

Проте, вказаний припис не надано до матеріалів справи, тому неможливо встановити, чи були порушення, вказані в акті та приписі, ідентичними.

До того ж, відповідно до акту від 17.11.2017 р. № 40/3.6 порушення законодавства частково усунуті підприємством.

На підтвердження усунення низки порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» надано копії документів.

З акту перевірки від 17.11.2017 р. № 40/3.6 вбачається не повне усунення порушень відповідачем. Документи, надані до суду, не були предметом позапланової перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо усунення недоліків.

Факт усунення всіх порушень, вказаних в акті від 31.07.2017 р. № 20/3.6, який став підставою для звернення до суду з даним позовом, не зафіксований відповідним актом.

Таким чином, відповідачем не надано доказів того, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про скасування заходів реагування є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про скасування заходів реагування,застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 07.09.2017 р. у справі №804/5289/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рябчук