Постанова № 71027201, 13.12.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Справа №805/3869/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:09:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кочанової П.В., суддів Голубової Л.Б., Давиденко Т.В. при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_2 юстиції України про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, –

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився,

від відповідача 1 – ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2017 року № 7/9.1/32-17,

від відповідача 2 – ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2017 року № 7/9.1/32-17

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_2 юстиції України про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.07.2017 звернувся з запитом про надання публічної інформації до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України, яку відповідачем не було надано у строки зазначені в статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вважає, що бездіяльність відповідача в ненаданні відповіді на запит від 30.08.2017 року в передбачений законодавством строк є протиправною. Окрім того, вважає, що відповідь відповідача на запит від 30.08.2017 року надана не в повному обсязі по суті запитуваних питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив попереднє судове засідання на 20 листопада 2017 року.

За наслідками попереднього судового засідання, суд ухвалою від 20 листопада 2017 року зупинив провадження у справі до 06 грудня 2017 року. Одночасно суд витребував від відповідачів додаткові докази, необхідні для правильного вирішення справи пор суті.

Попереднє судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року було відкладено до 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. При цьому, 13.12.2017 року засобами електронного зв’язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача – ОСОБА_2 юстиції України у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову відповідача з підстав зазначених у письмових запереченнях, які надані суду 12 грудня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що запит позивача від 30.08.2017 року, який є предметом розгляду даної адміністративної справи, надійшов на адресу ОСОБА_2 юстиції України 05 вересня 2017 року, у той час як відповідь надана – 11 вересня 2017 року (вих. № ПІ-М-2421/20.05), тобто – у встановлений законом строк. Отже, ОСОБА_2 юстиції України вжито всіх заходів для своєчасного надання відповіді на запит позивача, вказана відповідь була надана в межах строків, передбачених чинним законодавством України, що свідчить про відсутність протиправних дій ОСОБА_2 юстиції України. Посилання позивача на дату на конверті, яким вмотивовані позовні вимоги до відповідача, вважає необґрунтованими, з огляду на те, що відповідач не є відповідальним за проставлення поштових штемпелів на конвертах та не може нести відповідальність за несвоєчасне їх проставлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові та запереченнях проти позову, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегією суддів встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України із запитом на отримання публічної інформації від 30.08.2017 року щодо надання інформації про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розробки тестових питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

У відповідь, Департаментом державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України на адресу заявника надісланий лист «Щодо результатів розгляду звернення» від 11.09.2017 вих. № ПІ-М-2421/20.5, яким повідомлено про неможливість надання запитуваних даних, оскільки систематизація щодо участі окремих осіб у підготовці питань автоматизованого анонімного тестування не здійснювалась за відсутністю необхідності. Окрім того, зазначеною відповіддю заявника поінформованого про те, що відповідно до вимог пункту 2 частини п’ятої статті 19 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні та практичні завдання автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, розроблені та затверджені тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем порушено строк надання зазначеної відповіді на запит про надання публічної інформації, оскільки відповідний запит відповідачем було отримано 04.09.2017 року, у той час як відповідь здано на пошту для відправлення 02.10.2017 року. Окрім того, позивач вважає надану відповідь неповною та недостовірною. Тому, з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до суду з даним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.08.2017 про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

2. Визнати протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.08.2017.

3. Зобов’язати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України надати відповідну інформацію на запит ОСОБА_1 від 30.08.2017 по суті запитуваних питань в повному обсязі.

4. Зобов’язати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.08.2017 про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі – Закон № 2939).

Відповідно до положень статті першої зазначеного закону публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно до частини першої статті 19 Закону № 2939 запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 13 Закону № 2939 визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Зі змісту запиту позивача від 30.08.2017 року вбачається, що у своєму зверненні до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України просить надати інформацію щодо розробки тестових питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Відповідно до положень статті 19 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403 –VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (надалі – Закон № 1403) для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при ОСОБА_2 юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія).

Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується ОСОБА_2 юстиції України.

Так, наказом ОСОБА_2 юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2430/5 затверджено Положення про Тимчасову комісію.

Згідно з пунктом 4 зазначеного Положення Тимчасова кваліфікаційна комісія відповідно до покладених на неї завдань:

- визначає дату складення кваліфікаційних іспитів особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

- проводить кваліфікаційні іспити осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- затверджує результати кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.

До складу тимчасової кваліфікаційної комісії входять семеро осіб. Персональний склад тимчасової кваліфікаційної комісії затверджується наказом Мін’юсту.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної правової політики, відповідач є розпорядником запитуваної позивачем інформації. За таких обставин, суд доходить висновку, що запит позивача від 30.08.2017 року є запитом саме про надання доступу до публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Положеннями статті 20 Закону № 2939 встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 30.08.2017 року позивач направив поштою до ОСОБА_2 юстиції України Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців рекомендованим листом запит на отримання публічної інформації (квитанція Укрпошти від 30.08.2017 року ПН 215600426655, ідентифікатор поштового відправлення 8755701004434).

Згідно відомостей сервісу Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень за ідентифікатором поштового відправлення № 8755701004434 зазначений лист був вручений за довіреністю адресатові 04.09.2017 року о 19:30:00.

Вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у ОСОБА_2 юстиції України (незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням встановлені Інструкцією з діловодства в ОСОБА_2 юстиції України, затвердженої наказом ОСОБА_2 юстиції України від 03 серпня 2015 року № 1405/5 (надалі – Інструкція № 1405/5).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 документообіг ОСОБА_2 - це проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 доставка документів до ОСОБА_2 здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв'язку і електрозв'язку, а також кур'єрською та фельд'єгерською службами.

Поштою та через кур'єрську службу доставляються письмова кореспонденція, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання.

Усі документи, що надходять до ОСОБА_2, приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення, Управлінні по роботі зі зверненнями громадян та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

Документи надходять через поштове відділення та скриньку для приймання документів. Представникам підприємств, установ та організацій документи подати особисто можна при наявності реєстру передачі документів. У реєстрі працівником Управління документального забезпечення проставляється відмітка про приймання кореспонденції. Відмітка про приймання кореспонденції на копіях документів не ставиться.

Довідкова інформація про надходження, реєстрацію та подальший рух документів надається по телефону.

Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Приписами пункту 4 розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що уся кореспонденція, що надходить на адресу ОСОБА_2, підлягає обов'язковому попередньому розгляду в Департаменті організаційного забезпечення та контролю.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 реєстрація документів - це фіксування облікових даних про документ, що фіксує факт його створення, відправлення або одержання шляхом внесення в автоматизовану систему, зазначенням на ньому реєстраційного індексу та скануванням.

Реєстрація документів здійснюється з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної у документах інформації.

Реєструються всі документи незалежно від способу їх доставки, передавання чи створення.

Реєстрації підлягають документи як ті, що надходять з інших установ і від громадян, так і ті, що створюються і використовуються в ОСОБА_2.

Кожен документ реєструється лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

Реєстрація вхідної кореспонденції полягає у нанесенні на документ умовного позначення (штрих-коду) - реєстраційного номера, який складається з чотирьох груп цифр, відокремлених рискою.

Як вбачається з матеріалів справи, запит позивача був зареєстрований в ОСОБА_2 юстиції України 05.09.2017, що підтверджується відповідним позначенням (штрих-кодом) про реєстрацію вхідної кореспонденції № ПІ-М-2421.

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту ОСОБА_2 юстиції України встановлено наступний розклад роботи державного органу: понеділок-четвер з 9:00 до 18:00 годин, п’ятниця – з 9:00 до 16:45 годин. Як зазначено судом, згідно даних сервісу Укрпошта про відстеження поштового відправлення запит позивача було вручено за довіреністю адресатові 04.09.2017 о 19:30:00 – тобто у неробочий час.

Таким чином, з рахуванням приписів Інструкції відповідачем правомірно здійснено реєстрацію запиту 05.09.2017 року, тобто – на наступний день, якщо документ надійшов у неробочий час та саме цю дату (05.09.2017) колегія суддів розглядає як початкову для вирішення питання щодо своєчасності надання відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації від 30.08.2017 року.

У відповідності до вимог статті 20 Закону України № 2939 відповідач зобов'язаний був надати відповідь на зазначений запит не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи доказами, що 11 вересня 2017 року за результатами розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації від 30.08.2017 року, відповідачем була складена відповідь «Щодо результатів розгляду звернення» № ПІ-М-2421/20.5.

Колегія суддів зазначає, що запит позивача на отримання публічної інформації від 30.08.2017 був розглянутий відповідачем у строки визначені Законом № 2939, а саме: протягом 5 робочих днів з моменту отримання запиту.

Однак, колегія суддів зауважує, що зазначена відповідь ОСОБА_2 юстиції України від 11 вересня 2017 року № ПІ-М-2421/20.5 була направлена на адресу відповідача лише 29 вересня 2017 року, що підтверджується реєстром відправлення простою письмовою кореспонденцією, наявним в матеріалах справи.

Позивач зазначав, що зазначене поштове відправлення було направлено на його адресу лише 02 жовтня 2017 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, у якому на адресу позивача надійшла відповідь.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія відповідного поштового конверту, однак, з наданої копії не можливо встановити коли саме було направлено на адресу позивача відповідне поштове відправлення, тому дату відправлення слід вважати датою заповнення реєстру простої письмової кореспонденції, тобто –29 вересня 2017 року.

Окрім того, відповідач у наданих до суду запереченнях зазначив, що ОСОБА_2 юстиції України не є відповідальним за проставлення поштового штемпеля на конверті та не може нести відповідальність за несвоєчасне їх проставлення.

Однак, колегія суддів не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки, відповідно до Інструкції № 1405/5 вихідні документи обробляються і надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів не пізніше наступного дня, тобто, відповідь ОСОБА_2 юстиції України від 11 вересня 2017 року № ПІ-М-2421/20.5 необхідно направити на адресу позивача або в день прийняття відповідного рішення, або не пізніше наступного дня з дати прийняття рішення, а саме: не пізніше 12 вересня 2017 року.

Також, колегія суддів зазначає, що у запиті на отримання публічної інформації від 30.08.2017 року заявник просив надати відповідь на запит на поштову адресу та на електронну адресу.

Однак, відповідачем не надано доказів направлення зазначеної відповіді відповідно до вимог частини першої статті 20 Закону № 2939 на електронну адресу ОСОБА_1.

Згідно вимог статті 24 Закону № 2939 відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: несвоєчасне надання інформації; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; ненадання інформації на запит та ін.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 юстиції України був зобов'язаний надати відповідь на запит, або повідомити про відмову у наданні відповіді протягом п’яти днів. Не своєчасне направлення відповіді на запит свідчить про бездіяльність. Отже, позовні вимоги позивач в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання неповної інформації на запит від 30.08.2017 року та зобов’язання його надати відповідну інформацію по суті запитуваних питань в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту запиту позивача, заявник звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців щодо надання інформації про конкретних осіб, які брали участь у розробці тестових питань.

У відповідь на запит позивача від 30.08.2107 року, ОСОБА_2 юстиції України повідомили позивачу про те, що підготовка проектів питань для проведення кваліфікаційних іспитів приватних виконавців здійснювалася у співпраці з експертами міжнародних та вітчизняних громадських організацій, фахівцями у галузі права, науковцями. Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини п’ятої статті 19 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» перелік тестових питань затверджені тимчасовою комісією приватних виконавців.

Як було зазначено судом, відповідно до вимог статті 19 Закону № 1403 та Положення про Тимчасову комісію розробка та затвердження тестових питань теоретичної частини, ситуаційних та практичних завдань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця є виключною компетенцією Тимчасової комісії.

Персональний склад Тимчасової комісії затверджено наказом ОСОБА_2 юстиції України від 08 листопада 2016 року № 1492/7, відповідно до якого членами Тимчасової комісії є:

ОСОБА_6 – заступник Міністра з питань виконавчої служби, голова комісії;

ОСОБА_7 – керівник Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України;

ОСОБА_8 – заступник директора Департаменту державної реєстрації та нотаріату;

ОСОБА_9 – директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства;

ОСОБА_10 – директор Департаменту державної виконавчої служби;

ОСОБА_11 – начальник відділу акредитації та моніторингу суб’єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату;

ОСОБА_12 – заступник директора Департаменту – начальник Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби.

Таким чином, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5 щодо яких позивачем було направлено запит до відповідача до складу Тимчасової комісії не входять.

Відомості щодо осіб, які входять до складу Тимчасової комісії були відомі позивачеві, згідно направленого на адресу ОСОБА_1 листа «Щодо результатів розгляду звернення» від 08.08.2017 року вих. № ПІ-М-2118/20.5, що підтверджується наявними матеріалами справи доказами.

Окрім того, в обґрунтування заявлених заперечень відповідачем до суду надані протоколи засідання тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 02.12.2016 № 1, від 10.02.2017 року № 3 та від 15.02.2017 року № 4.

Відповідно до протоколу засідання тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 02.12.2016 № 1 Тимчасовою комісією Департамент державної служби ОСОБА_2 юстиції України спільно з Координатором проектів ОБСЄ в Україні обрано відповідальними за розробку проектів тестових завдань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця (питання третє порядку денного). ОСОБА_12М обрано особою, відповідальною за розробку проектів практичних завдань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Тимчасовою комісією затверджений перелік тестових завдань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, а саме: 1561 тестове завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження; 196 тестових завдань із загальних юридичних дисциплін; 194 тестових завдань з антикорупційного законодавства.

З аналізу наданих відповідачем доказів не вбачається, що до розробки тестових завдань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця залучалися ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо яких позивачем направлено запит.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідь була надана в межах компетенції та повно. Отже, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.08.2017 та зобов’язання надати відповідну інформацію по суті запитуваних питань в повному обсязі – є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_2 юстиції України про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.08.2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2017 року.

Постанову буде складено та підписано у повному обсязі 14 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Кочанова П.В.

Судді Голубова Л.Б.

ОСОБА_13