Ухвала суду № 71027130, 04.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/2184/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення допущених описок та очевидних арифметичних помилок в постанові суду від 12.01.16 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення допущених в судовому засіданні описок та очевидних арифметичних помилок, в якій він просив внести виправлення у постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2016, а саме в мотивувальну та резолютивну частини, зокрема в резолютивній частині замість суми 18857,63 грн зазначити суму 19333,85 грн, які є правильними та відповідають дійсності. При цьому представник позивача вказував, що мотивувальна частина постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі № 806/2184/15 містить описки та очевидні арифметичні помилки внаслідок яких допущено помилки у резолютивній частині постанови, в якій зазначено стягнути недонараховану та невиплачену при звільненні надбавку за вислугу років в сумі 18857,63 грн замість - 1933,85 грн.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, можуть утруднити виконання та зрозумілість рішення.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Як видно із матеріалів справи, 12 січня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено постанову в даній справі, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, правонаступником якої є Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, щодо недонарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні надбавки за вислугу років державної служби за період з 01.08.2001 до 26.06.2013, стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 недонараховану на невиплачену при звільненні надбавку за вислугу років у сумі 18857,63 грн і середній заробіток у розмірі 32721,22 грн за період затримки з 03.04.2015 до 12.01.2016 виплати належних їй коштів при звільненні. В задоволенні решти позову відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині постанови судом зазначені обставини, встановлені судом із посиланням на докази та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався. Судом, зокрема, визначено період і розмір надбавки за вислугу років у відсотковому відношенні до посадового окладу, який повинен був виплачений позивачу в спірний період, виходячи із дат набуття ОСОБА_1 необхідного стажу державної служби.

Жодних описок та очевидних арифметичних помилок постанова суду від 12.01.16 не містить.

Разом з цим суд ураховує, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №806/2184/15 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2016., - відмовити.